Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 06АП-639/15

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

А04-6520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеглакова Игоря Александровича

на определение от 25.12.2014

по делу N А04-6520/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дейли - Инвест" Галутво Максима Ивановича

о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Дейли - Инвест" Галутво Максим Иванович обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене Должника на процессуального правопреемника Чеглакова Игоря Александровича в связи с прекращением деятельности ООО "Дейли-Инвест".

В качестве нормативного обоснования своих требований заявитель сослался на положения статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку Чеглаков И.А., приобретя требования заявителя (ФНС России), приобрел также связанные со статусом заявителем его права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе обязанность погасить расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Определением от 25.12.2014 года судом произведена процессуальная замена Должника - общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" (ОГРН 1092801005252, ИНН 2801143117) по исполнительному листу серии АСN 006120324 от 15.08.2014, выданному на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2013 по делу N А04-6520/2012, на правопреемника - Чеглакова Игоря Александровича, в сумме 376856,03 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Чеглаков И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.12.2014 года отменить, заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Обосновывая свои требования, заявитель жалобы, ссылается на невозможность применения положений пункта 1 статьи 48 АПК РФ, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Дейли-Инвест" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Поэтому заявитель считает, что после прекращения дела о банкротстве ООО "Дейли-Инвест" являлось действующим предприятием, оно самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед кредиторами собственным имуществом.

По существу апелляционной жалобы Чеглакова И.А., лица участвующие в деле, отзывы не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы, суд разрешил (отклонил) заявление апеллянта о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

В связи с чем, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 24.03.2015 до 26.03.2015, затем до 27.03.2015 года.

Отклоняя ходатайство Чеглакова И.А. о приостановлении производства по настоящей жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А04-167/2015 по заявлению Марчук Дмитрия Валерьевича к ФНС России о признании недействительным решения от 23.05.2014 N 952 о предстоящем исключении ООО "Дейли-Инвест" из ЕГРЮЛ, признании недействительным исключения ООО "Дейли-Инвест" из ЕГРЮЛ 19.09.2014, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Основанием для применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Предметом настоящего спора является процессуальная замена ООО Дейли-Инвест" по исполнительному листу серии АСN 006120324 от 15.08.2014, выданному на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2013 по делу N А04-6520/2012, на правопреемника - Чеглакова Игоря Александровича, в сумме 376 856,03 рублей.

Замена произведена ввиду исключения ООО "Дейли-Инвест" из ЕГРЮЛ.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.03.2015 Арбитражным судом Амурской области вынесена резолютивная часть решения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области от 23.05.2014 N952 о предстоящем исключении ООО "Дейли-Инвест" из ЕГРЮЛ, а также о признании незаконным исключения ООО "Дейли-Инвест" 19.09.2014 из ЕГРЮЛ.

Однако, суд счел, что само по себе признание судом первой инстанции недействительным решения налогового органа с достаточной степенью вероятности не свидетельствует о возможности хозяйственной деятельности ООО "Дейли-Инвест" в дальнейшем.

Также признание недействительным названного решения, не решает безусловно вопрос имущественного характера (то есть, не возможно однозначно утверждать, что у данного Общества в наличии будет достаточно имущества для возмещения конкурсному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в заявленной сумме (376 856,03 рублей)).

В связи с чем, апелляционный суд не установил правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

При этом следует также отметить, что обнаружение указанных выше доказательств или восстановление деятельности ООО "Дейли-Инвест" может служить основаниям для обращения Чеглакова И.А. с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления ФНС по Амурской области, с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.01.2013 года ООО "Дейли-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 20.06.2013 года конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Определением от 03.11.2013 года произведена замена Управления ФНС по Амурской области - заявителя в реестре требований кредиторов ООО "Дейли-Инвест" на Чеглакова Игоря Александровича.

Определением от 12.05.2014 года утверждено мировое соглашение.

Определением от 31.07.2014 года с ООО "Дейли-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 376 856,03 рублей. Выдан исполнительный лист серии АС N 006120324.

Галутво М. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника на процессуального правопреемника Чеглакова И.А. в связи с прекращением деятельности ООО "Дейли-Инвест", на основании статьи 59 Закона о банкротстве. Так как Чеглаков И.А., приобретя требования заявителя (ФНС России), приобрел вместе со статусом заявителем его права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе обязанность погасить расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований Голутво М.И. о взыскании судебных расходов, установлена определением суда от 31.07.2014 года, согласно которому с ООО "Дейли-Инвест" в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 376 856,03 рублей.

Однако, ООО "Дейли - Инвест" прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2014 внесена запись об исключении ООО "Дейли - Инвест" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим свое существование.

В этой связи судебным приставом - исполнителем Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области 25.11.2014 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Исходя из того, что ООО "Дейли-Инвест" прекратило свое существование, на основании положений ст. 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отнес обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего на заявителя дела о банкротстве.

По мнению заявителя ООО "Дейли-Инвест" самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед кредиторами и арбитражным управляющим за счет собственного имущества, поскольку после прекращения дела о банкротстве ООО "Дейли-Инвест" являлось действующим предприятием.

Однако Закон о банкротстве не содержит положений исключающих возможность отнесения на заявителя по делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего после прекращения производства по делу на основании мирового соглашения и последующей ликвидации должника. В противном случае арбитражный управляющий может быть необоснованно лишен права на возмещение понесенных в связи с делом о банкротстве судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20132 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При этом к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Чеглакову И.А. перешли соответствующие права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, в том числе и обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы, не погашенные за счет имущества должника, подлежат взысканию с Чеглакова И.А. как заявителя по делу о банкротстве, является правомерным.

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, суд отмечает, что правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного решения.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве основано невозможностью исполнения определения суда от 31.07.2014 года о взыскании с должника в пользу Голутво М.И. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ввиду исключения ООО "Дейли-Инвест" из ЕГРЮЛ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что не может быть признан обоснованным довод апеллянта о невозможности применения положений п. 1 ст. 48 АПК РФ ввиду завершения арбитражного процесса как такового при прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дейли-Инвест" путем утверждения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, соответственно уплаченная Чеглаковым И.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2014 года по делу N А04-6520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чеглакову Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чек - ордеру от 26.01.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь