Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-7388/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-171162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 об отказе в разъяснении решения по делу N А40-171162/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1425)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

к заинтересованным лицам: 1. Руководителю УФССП России по Москве - Главному судебному приставу Москвы Стебакову А.В.; 2. начальнику Останкинского ОСП УФССП России по Москве старшему судебному приставу Баринову В.В.;

взыскатель: Департамент имущества города Москвы

о признании незаконным действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Чечулин Э. Г. протокол от 25.04.2014;
от ответчиков:	1) Саломатина Е.И. по дов. от 30.12.2014; 2) не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-171162/2014 отказано в удовлетворении требований заявления ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП России по Москве главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В и начальника Останкинского ОСП УФССП России по Москве старшего судебного пристава Баринова В.В., как нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязании руководителя УФССП России по Москве главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В и начальника Останкинского ОСП УФССП России по Москве старшего судебного пристава Баринова В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставив ответы на поданные им заявления в форме постановления для руководителя УФССП России по Москве главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В., в форме информации для начальника Останкинского ОСП УФССП России по Москве старшего судебного пристава Баринова В.В. в десятидневный срок со дня принятия решения суда.

12.01.2015 ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в порядке ст. 179 АПК РФ, о разъяснении решения от 19.12.2014 по делу N А40-171162/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 в удовлетворении заявления ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" о разъяснении решения от 19.12.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 16.01.2015 ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2015 Арбитражного суда г. Москвы и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной апелляционной жалобе ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" указывает, что в исковом заявлении (заявлении) указан взыскатель - Департамент имущества г. Москвы, в адрес которого, руководствуясь ч. 2 ст. 199 АПК РФ, была направлена копия заявления, как стороне исполнительного производства; в качестве третьих лиц, участвующих в деле, никто не привлекался; закон не предоставил судьям по своему усмотрению трактовать нормы процессуального закона "по смыслу данной нормы_"; вывод суда "поскольку какая-либо неясность в решении _ отсутствует" - это личное мнение судьи, которое не основано на нормах закона, т.е. субъективное мнение судьи при наличии неясности у лица, участвующего в деле, что регламентировано ч. 1 ст. 179 АПК РФ (ст. 6 АПК РФ).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заинтересованные лица и взыскатель в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что Департамент имущества г. Москвы вообще не должен был быть указан в решении Арбитражного суда г. Москвы, поскольку в ходе рассмотрения дела не проявил никакой заинтересованности в рассмотрении дела. Руководитель УФССП России по Москве - Главный судебный пристав Москвы Стебаков А.В. и начальник Останкинского ОСП УФССП России по Москве старший судебный пристав Баринов В.В. являются ответчиками, а не заинтересованными лицами по делу. Разъяснения судебного акта должны быть даны в случае неясности его содержания стороне.

Представитель руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, направленной на затягивание судебного процесса, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Начальник Останкинского ОСП УФССП России по Москве старший судебный пристав Баринов В.В., Департамент имущества г. Москвы, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 179, 266, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3).

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" о разъяснении судебного акта - решения от 19.12.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171162/14, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения указанного судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, сводятся к самостоятельному толкованию представителем ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" положений главы 24, ст. 40, 329 АПК РФ, выражению несогласия с содержанием решения суда, произведенными судом процессуальными действиями, в связи с чем не могут быть расценены в качестве неясности содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-171162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев