Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9187/15

город Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-168130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-168130/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1359)

по иску ООО "ФинСтройБизнес" (ОГРН 1107746476166 )

к ЗАО "Управление капитального строительства" (ОГРН 1105011000973)

о взыскании 1.743.944 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФинСтройБизнес" с иском к ЗАО УКС о взыскании 1 743 944 руб. 74 коп.

Решением суда от 14.01.2014 г. взыскано с ЗАО УКС в пользу ООО "ФинСтройБизнес" 1 446 570 руб. 90 коп. задолженности, 297 373 руб. 84 коп. пени.

ЗАО УКС, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 10 января 2014 года между ЗАО "Управление капитального строительства" и ООО "ФинСтройБизнес" заключен Договор подряда N 10/01/2014. К договору были подписаны Дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 25 июня 2014 года на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с условиями договора Истец принимает на себя обязательства по выполнению строительных и отделочных работ на объекте: "Детский сад на 120 мест по ул.1 Мая в г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области", а Ответчик оплачивает Работы, выполненные Истцом в соответствии с требованиями Договора.

Факт исполнения истцом обязательств по Договору и дополнительным соглашениям на сумму 5 946 570,90 руб. подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.3.4. Договора Ответчик осуществляет платежи Истцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В установленный срок работы не были оплачены в полном объеме. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-20.08.2014 долг Ответчика перед Истцом составляет 1 446 570,90 руб. с учетом НДС 18%.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга на основании ст.ст. 309,310 ГК РФ.

В соответствии с п. 17.3.Договора Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия N б/н от 03.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.4. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих платежных обязательств по Договору, Истец имеет право взыскать с Ответчика пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задолженности, но не более 3%, что составило по расчету истца 297 373,84 руб.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела ( л.д.64).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-168130/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик