Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-434/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А76-11286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-11286/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" - Заиченко О.Г. (решение от 20.11.2009 N 3).

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - ГКУ СВК РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" (далее - ООО "ЭнергоМет", ответчик) о взыскании 193 564,20 руб. - ущерба, 15 702,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 25.04.2014, а также процентов с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение "Учреждение дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - ГКУ УДХ РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены, в части взыскания процентов в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЭнергоМет" указало, что факт превышения массы транспортного средства, принадлежащего ответчику, не доказан истцом, поскольку акт N 50 от 21.04.2013 составлен в отсутствие представителя ГИБДД, о чем свидетельствует внесенная от руки запись в графе 12 акта - фамилия и подпись инспектора ГИБДД. Кроме того, перевозка тяжеловесного груза с нарушением установленных правил образует состав административного правонарушения по ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако, соответствующего дела об административном правонарушении в отношении водителя Тяжельникова А.В. либо ответчика возбуждено не было.

Податель жалобы указал, что акт N 50 от 21.04.2013 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки ответчиком груза с превышением значений по массе ТС и предельно допустимых осевых нагрузок, поскольку водитель ответчика с актом ознакомлен не был; ответчик о существовании акта узнал в процессе рассмотрения настоящего дела.

Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии превышений по массе ТС и доводы о несоответствии расстояния пройденного пути, принятого истцом в расчет ущерба. Расчет ущерба истца судом не проверен, нет сведений о базовом компенсационном индексе 2012 года и индексе-дефляторе инвестиций в основной капитал, что не позволяет произвести расчет величины причиненного вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что взвешивание спорного ТС производилось на портативных передвижных весах ВА-П, вне стационарного поста весового контроля, то есть с нарушением руководства по эксплуатации средств измерения, в связи с чем, акт N 50 от 21.04.2013 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля водителя ответчика Тяжельникова А.В. судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новое доказательство, представленное истцом в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика (руководство по эксплуатации на весы автомобильные электронные портативные ВА-П), принято судом апелляционной инстанции на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2013 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ на 23 км автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк при осуществлении весового контроля произведено взвешивание транспортного средства: марки МАЗ, модель 544018-1320-031, регистрационный номер В 129 РН 174, с полуприцепом марки МАЗ 975800-031, регистрационный номер ВК 499474, принадлежащий на праве собственности ответчику.

По результатам взвешивания составлен акт N 50 от 21.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси ТС; в акте имеется подпись водителя ответчика Тяжельникова А.В. о получении копии акта (т.1, л.д.47).

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам, составила 193 564 руб. 20 коп.

Пунктом 15 акта N 50 от 21.04.2013 предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 банковских дней.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено указанным актом, уплачена не была, истец направил претензию N 1710 от 14.06.2013 о необходимости уплаты суммы ущерба (т.1, л.д.69-70).

Поскольку претензия N 1710 от 14.06.2013 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворении, ущерб причиненный истцу в сумме 193 564 руб. 20 коп. ответчиком не возмещен, ГКУ СВК РБ обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 193 564 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, напротив, представлено не было.

Данные выводы суда являются правильными.

Как правильно установлено судом, согласно распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления является ГКУ УДХ РБ.

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между истцом и ГКУ УДХ РБ (третье лицо по делу), утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012 (далее - соглашение о разделении полномочий, утвержденное председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012), ГКУ СВК РБ приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан N 28 от 02.02.2012.

Подпунктом "а" п. 1.1 указанного соглашения ГКУ СВК РБ принимает предусмотренные п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.207 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.п. 11, 13 ст. 11 Закона N 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В частях 1 и 2 ст. 30 Закона N 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2 и 3 к указанному распоряжению.

Согласно частям 8 и 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 N 282) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета указана в п. 6 Правил.

Частью 2 ст. 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В таблице 2 Приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения" утвержден размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль ответчика осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге общего пользования Республики Башкортостан Уфа-Инзе-Белорецк, закрепленной за истцом в соответствии с соглашением о разделении полномочий, утвержденныме председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось, что подтверждается актом N 50 от 21.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси, составленным сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ на 23 км автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк при осуществлении весового контроля совместно с водителем автомобиля ответчика - Тяжельниковым А.В. (т.1, л.д.47). Копия указанного акта получена на руки водителем Тяжельниковым А.В., о чем имеется его подпись в акте.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что масса перевозимого ответчиком груза и транспортного средства не превышала установленных Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения ограничений, действующих с 1 по 30 апреля 2013 года, в том числе сведений об иной нагрузке на каждую ось транспортного средства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 193 564 руб. 20 коп., является правильным.

Расчет ущерба за провоз тяжеловесного груза с начислением базового компенсационного индекса текущего года, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 702 руб. 90 коп. за период с 02.05.2013 по 25.04.2014 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 23 постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, факт превышения массы транспортного средства, принадлежащего ответчику, не доказан истцом, поскольку акт N 50 от 21.04.2013 составлен в отсутствие представителя ГИБДД, о чем свидетельствует внесенная от руки запись в графе 12 акта - фамилия и подпись инспектора ГИБДД; перевозка тяжеловесного груза с нарушением установленных правил образует состав административного правонарушения по ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако, соответствующего дела об административном правонарушении в отношении водителя Тяжельникова А.В. либо ответчика возбуждено не было; акт N 50 от 21.04.2013 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки ответчиком груза с превышением значений по массе ТС и предельно допустимых осевых нагрузок, поскольку водитель ответчика с актом ознакомлен не был, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, акт N 50 от 21.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси составлен сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ при участии водителя ответчика Тяжельникова А.В., подписан указанными лицами; копия акта получена водителем ответчика (т.1, л.д.47). Кроме того, к акту приложены копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки МАЗ, модель 544018-1320-031, регистрационный номер В 129 РН 174, с полуприцепом марки МАЗ 975800-031, регистрационный номер ВК 499474, согласно которого ответчик является собственником указанного автомобиля с прицепом, а также копия водительского удостоверения Тяжельникова А.В.; соответствующего ходатайства о фальсификации акта N 50 от 21.04.2013, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что о существовании акта ответчик узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1710 от 14.06.2013 о необходимости уплаты суммы ущерба свидетельствует об уведомлении ответчика о составлении акта N 50 от 21.04.2013 и причинении вреда в размере 193 564 руб. 20 коп. вследствие превышения допустимых весовых параметров транспортного средства (т.1, л.д.69-70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии превышений по массе ТС и доводы о несоответствии расстояния пройденного пути, принятого истцом в расчет ущерба, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что расчет ущерба истца судом не проверен, нет сведений о базовом компенсационном индексе 2012 года и индексе-дефляторе инвестиций в основной капитал, что не позволяет произвести расчет величины причиненного вреда, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер вреда, причиняемого транспортным средством ответчика рассчитан в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934. Расчет размера вреда судом первой инстанции проверен и признан правильным т.1, л.д.51-52); контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взвешивание спорного ТС производилось на портативных передвижных весах ВА-П, вне стационарного поста весового контроля, то есть с нарушением руководства по эксплуатации средств измерения, в связи с чем, акт N 50 от 21.04.2013 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-11286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева А.А. Румянцев