Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-17804/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-31635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Аверина В.А., представителя (доверенность N 91-09-152 от 10.12.2014),

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-3" (ИНН:5044040659, ОГРН:1035008869862): Гали Х.Т., председателя правления (выписка из протокола N 17 от 25.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-31635/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-3" о взыскании задолженности в сумме 240 860 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 930 руб. 98 коп.,

по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-3" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-3" (далее - СНТ "Калининец-3") о взыскании задолженности в размере 853 975 руб. 95 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90068705 от 20 декабря 2006 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 930 руб. 98 коп., начисленных за период с 11 января 2014 года по 30 мая 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 11-12).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 240 860 руб. 33 коп. (за декабрь 2013 года, период с февраля по апрель 2014 года) (том 2, л.д. 72). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ "Калининец-3" подало в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ОАО "Мосэнергосбыт", заявив следующие требования:

- о признании с 01 июня 2012 года утратившими силу пункт 3 (подпункты 3.1-3.3) и пункт 6 (подпункты 6.1-6.15), а также Приложения N 2, 10, 12, 13 к договору энергоснабжения N 90068705 от 20 декабря 2006 года;

- о признании недействительным с 01 января 2012 года договора энергоснабжения N 90068705 от 20 декабря 2006 года в части порядка определения объема покупки электрической энергии по договору за расчетный период, расчета стоимости электрической энергии и порядка оплаты (пункт 3 Технические характеристики электроустановок абонента и учет электрической энергии (мощности), пункт 6 Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты) (том 2, л.д. 114-117).

Определением от 20 ноября 2014 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 3, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 3, л.д. 184-185). При вынесении решения суд исходил из незаключенности договора энергоснабжения N 90068705 от 20 декабря 2006 года и недоказанности поставки СНТ "Калининец-3" электрической энергии в заявленном ОАО "Мосэнергосбыт" количестве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" (том 4, л.д. 4-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт".

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Мосэнергосбыт" части. Соответственно, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Калининец-3" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Калининец-3" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90068705, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 18-33).

Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленными Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 3 Приложения N 13 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (том 1, л.д. 40)..

По расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", в декабре 2013 года, а также в период февраля 2014 года по апрель 2014 года СНТ "Калининец-3" было отпущено электроэнергии в количестве 298 867 кВт.ч. на общую сумму 1 001 758 руб. 82 коп.

Поскольку СНТ "Калининец-3" оплату потребленной электроэнергии произвело частично, за ним образовалась задолженность в размере 240 860 руб. 33 коп.

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения N 90068705 от 20 декабря 2006 года следует признать незаключенным, не может быть признан обоснованным и соответствующим положениям гражданского законодательства.

Согласно пункту 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Существенные условия договора данного вида определены в пункте 40 Основных положений, среди которых указаны как существенные точка (точки) поставки по договору. Аналогичные условия обязательны и для договоров энергоснабжения (пункт 41 Основных положений).

Исходя из смысла содержания указанных норм, следует, что обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии в рамках договора возникают перед покупателем по указанным в договорах точкам поставки электрической энергии, которые в свою очередь согласуются сторонами по договору.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Калининец-3", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Солнечногорский район, д. Гончары.

01 января 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились с даты заключения договора считать приложения N 5, 9 к договору энергоснабжения N 90068705 от 08 декабря 1999 года соответственно приложениями N 2, 9 к настоящему договору (том 1, л.д. 34).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между Октябрьскими электрическими сетями (филиал) и СНТ "Калининец-3" (потребитель) от 27 августа 1999 года граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом и потребителем установлена на зажимах проводов отпаечной опоры N 24 ЛЭП-10 кВ фид. "7104-А" к КТП-1574 (том 2, л.д. 91-95).

Доказательства изменения точек присоединения и балансовой принадлежности сетей в спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

Как следует из вышеуказанного дополнительного соглашения к договору, сторонами принято считать в качестве Приложения N 2 к спорному договору Приложение N 5 к ранее заключенному договору.

Таким образом, при заключении договора энергоснабжения N 90068705 от 20 декабря 2006 года стороны в должной мере и в надлежащей письменной форме согласовали все существенные для договора такого типа условия, в связи с чем данный договор следует признать заключенным.

Однако необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора сам по себе не повлек принятие неправильного судебного акта.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета-фактуры и счета.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 01 июня 2012 года МЭС заключены договоры энергоснабжения с лицами, проживающими на территории СНТ "Калининец-3", чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика (том 2, л.д. 134-160, том 3, л.д. 101-174).

С целью внесения изменений в заключенный между сторонами договор N 90068705 от 20 декабря 2006 года истец неоднократно направлял ответчику для рассмотрения и подписания Реестры с Приложениями к договору в связи с заключением индивидуальных договоров (том 3, л.д. 9-36), которые ответчик возвратил без оформления.

СНТ "Калининец-3" в свою очередь направило в адрес МЭС дополнительное соглашение N 001/2014 к договору с целью урегулировать разногласия относительно порядка расчетов с ответчиком в отношении объема потребления электроэнергии абонентами (том 2, л.д. 125-128).

В ответ на данное обращение ОАО "Мосэнергосбыт" сообщило о нецелесообразности подписания указанного дополнительного соглашения и предложило направить представителя для совместного участия в снятии показаний приборов учета у потребителей, запитанных от сетей СНТ "Калининец-3" и заключивших прямые договоры с МЭС (том 2, л.д. 129).

Таким образом, соглашения о включении в договор адресов поставки и средств коммерческого учета граждан-потребителей, имеющих прямые договоры с МЭС, сторонами не заключалось.

Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт". Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из объемов электроэнергии ответчика вычитались показания приборов учета физических лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии, объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности на основании данных автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ), согласно которому в декабре 2013 года, в период с февраля по апрель 2014 года ответчиком было получено электроэнергии на общую сумму 939 909 руб. 28 коп. (том 3, л.д. 87-88).

Приборы учета системы АСКУЭ признаны в качестве контрольных приборов учета для расчетов с ответчиком по пониженному тарифу, что не оспаривается ОАО "Мосэнергосбыт".

В силу пункта 3.2 договора при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов МЭС, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности) производятся по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных МЭС и указанных в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Принимая во внимание, что расчет стоимости и количества электрической энергии, представленный истцом, не подтвержден документально, ответчик полностью погасил задолженность в соответствии с данными контррасчета, признанного судом правильным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии в спорный период в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-31635/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева