Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6796/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-195475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-195475/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1431)

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании 147 623,42 руб. задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФГК" (далее - ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" ) о взыскании задолженности в размере 147 623,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора плановый ремонт был произведен с отступлением от согласованного качества, что привело к отцепке вагонов и необходимости их внепланового ремонта, стоимость которого должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонты грузовых вагонов N 74-Д/ВГК-304 от 01.08.2011 г., заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного договора ответчиком произведен деповской ремонт следующих вагонов: N N 65157810, 61441531, 96603188.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт необоснованности иска.

К соответствии с п. 6.1. договора сторонами предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с последними изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М".

Из положений п. 6.2. договора усматривается, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Сторонами в п. 6.3. договора установлен порядок оплаты работ по устранению дефектов, в частности указано, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, при этом п.6.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на рекламационные акты.

Представленные в материалы дела акты не являются безусловным доказательствами подтверждающими нарушение ответчиком обязательства, в результате которого истец понес убытки, поскольку выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из актов, сотрудники ОАО "РЖД" установив дефект/брак в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте (некачественно выполненной услуги) ответчика, однако ответчик должен нести ответственность только в части некачественно выполненной услуги. При этом, на узлы и детали грузовых вагонов, которые Ответчик не устанавливал на вагоны Истца, Ответчик гарантию не устанавливает.

При этом, пунктом 6.4. Договора установлено, что Ответчик возмещает Истцу стоимость работ по устранению дефектов, но не стоимость приобретенных им новых запасных частей взамен вышедших из строя запасных частей собственности Истца.

Материалами дела усматривается, что при проведении планового ремонта вагонов Ответчик не осуществлял замену (продажу) спорных боковой рамы и колесной пары и они являлись собственностью Истца (копии расчетно-дефектной ведомости на выполненные работы Ответчиком представлены в материалы дела).

Согласно требованиям 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за качество материала предоставленного заказчиком для ремонта.

Таким образом, уплаченная истцом стоимость текущего ремонта по данным вагонам является расходами собственника по содержанию своего имущества в силу статьи 210 ГК РФ и, по мнению ответчика, Истец обязан нести расходы, за содержание имущества, и оплачивать самостоятельно стоимость вновь приобретенных запасных частей для установки на вагоны.

По вагону 61441531 (N 1 по расчету иска) - забракована боковая рама 1981 года выпуска, работниками ОАО "РЖД" заменена на боковую раму 1990 года выпуска (предъявляемая стоимость детали составляет 26 242,28 руб.)

По вагону 65157810 (N 3 по расчету иска) - забракована боковая рама 1984 года выпуска, работниками ОАО "РЖД" заменена на боковую раму 2008 года выпуска (предъявляемая стоимость детали составляет 79 538,72 руб.)

По вагону 96603188 установить была ли забракована колесная пара 1986 года выпуска, работниками ОАО "РЖД" заменена на колесную пару 2010 года выпуска (предъявляемая стоимость детали составляет 30 926,00 руб.)

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при замене деталей сотрудниками ОАО "РЖД" были установлены детали на 10-20 лет моложе (новее) забракованных, и Истец предъявляя стоимость данных деталей к взысканию перекладывает свою обязанность по содержанию имущества на Ответчика.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженных неисправностях вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Федеральная грузовая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-195475/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев