Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-6025/15

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-18528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Каспер Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-18528/2014, принятое судьей Окуневой И.В. (155-159), по иску Закрытого акционерного общества "Каспер Групп" (ИНН 7734720887, ОГРН 1147746301251) к Обществу с ограниченной ответственностью "Галс-Инвест Девелопмент" (ИНН 7705560452, ОГРН 1037739843734) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравченко А.В. по доверенности от 23.03.2015 г.

от ответчика: Сапожников К.Ю. по доверенности от 06.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галс-Инвест Девелопмент" (далее - ООО "Галс-Инвест Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Кидстрит" (далее - ЗАО "Кидстрит") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-18528/2014, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 177 000 руб.

Определением от 17.12.2014 г. произведена замена истца ЗАО "Кидстрит" его правопреемником Закрытым акционерным обществом "Каспер Групп" (далее - ЗАО "Каспер Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-18528/2014 заявление ООО "Галс-Инвест Девелопмент" было удовлетворено в части взыскания с ЗАО "Каспер Групп" судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Каспер Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, заявленная сумма расходов ООО "Галс-Инвест Девелопмент" на оплату услуг представителя является необоснованной, поскольку представитель ответчика не совершил все предусмотренные договором на оказание услуг действия, при этом настоящее дело не является сложным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Каспер Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Галс-Инвест Девелопмент" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Кидстрит" (далее - ООО "Кидстрит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Галс-Инвест Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 617 379 руб. 69 коп., возникшего в результате удержания гарантийного депозита по договору об использовании и доступе N 182/11/2011 от 30.11.2011 г.

Определением от 04.04.2014 г. произведена замена истца ООО "Кидстрит" на его правопреемника ЗАО "Кидстрит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кидстрит" отказано. Данное решение вступило в законную силу 07 июля 2014 года.

После рассмотрения дела ООО "Галс-Инвест Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Галс-Инвест Девелопмент" представлены дополнительное соглашение N 19-1 от 31 марта 2014 года к договору на оказание услуг N 264/12-11 от 30 декабря 2011 года, заключенное с ООО "Коллиерз Интернешнл", платежные поручения N 648 от 09.07.2014, N 747 от 13.08.2014 на общую сумму 177 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, представитель ответчика не совершил все предусмотренные договором на оказание услуг действия, в связи с чем не может заявлять о взыскании всей суммы судебных расходов, несостоятелен, поскольку условиями дополнительного соглашения N 19-1 от 31.03.2014 предусмотрена обязанность Заказчика (ООО "Галс-Инвест Девелопмент) оплатить оказанные Исполнителем (ООО "Коллиерз Интернешнл") юридические услуги по подготовке и организации защиты прав и интересов Заказчика по договору об использовании и доступе N 182/11/2011 от 30.11.2011 г. и по договору о гарантийном депозит от 30.11.2011 г., а не конкретные действия Исполнителя в рамках указанного выше договора.

Судебная коллегия считает также несостоятельным довод истца о том, что данное дело не является сложным. Сложность является оценочной категорией, к которой можно отнести дела, предмет и основание иска по которым требует применения сложных материально-правовых конструкций, таких как, например, неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись четыре судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимали участие представители ООО "Галс-Инвест Девелопмент". В рамках настоящего дела представителем ответчика был также подготовлен отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя заявителя, а также то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 19-1 от 31.03.2014 г. не содержит указания на стоимость каждой из услуг, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-18528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Каспер Групп" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова