Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-2351/15

г. Челябинск

01 апреля 2015 г.

Дело N А76-22900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-22900/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Промсельстрой" - Григс Р.Р. (доверенность от 20.03.2014), Бояркина И.С. (доверенность от 01.02.2013); от муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2015 N 01-343).

Общество с ограниченной ответственностью "Промсельстрой" (далее - истец, общество "Промсельстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 3 726 849 руб. 08 коп. (с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-7, 77, 89, 90).

Определением от 27.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и Комитет финансов города Челябинска (далее также - третьи лица) (л.д. 89, 90).

Решением от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования "город Челябинск" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Промсельстрой" убытки в размере 3 615 982 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 131-136).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 19.01.2015 отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 140-143).

Основаниями для отмены судебного акта податель жалобы указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что в действиях Администрации отсутствует такой обязательный элемент состава деликтного правоотношения как вина. Так, до момента вынесения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А76-20548/2011 законность отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность истцу земельного участка подтверждалась вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, являвшихся обязательными для Администрации в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По вопросу сохранения права постоянного бессрочного пользования земельным участком при переходе прав собственности на объекты недвижимого имущества от лица, не переоформившего соответствующее право на землю, отсутствовала правоприменительная практика, что и явилось основанием для принятия соответствующего дела к производству суда надзорной инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная ситуация в принципе сложилась по вине продавца объекта незавершенного строительства, не переоформившего право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или право собственности. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание. С учетом указанного, основания для взыскания с Администрации убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

Произведенный судом первой инстанции расчет убытков податель жалобы считает ошибочным. Полагает, что истец мог стать собственником земельного участка и плательщиком земельного налога лишь с апреля 2011 г., поскольку решение о продаже участка было принято 09.02.2011 (распоряжение Администрации города Челябинска от 09.02.2011 N 681-к), законность которого была подтверждена в рамках дела N А76-20548/2011. Кроме того, суд первой инстанции в убытки необоснованно включил 1 125 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем до вынесения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А76-20548/2011 истец был обязан вносить плату за фактическое пользование землей. Причиной начисления штрафных санкций явилось именно поведение истца, связанное с неисполнением указанной обязанности (несогласие с позицией судебных органов не позволяет обязанному лицу уклоняться от оплаты землепользования).

Также податель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает неправильным вывод суда о необходимости исчислять срок исковой давности с 05.09.2014 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4425/2014, поскольку истец безусловно знал о платности землепользования.

Общество "Промсельстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 10183 от 18.03.2015), в котором указало, что считает решение суда от 19.01.2015 законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель общества "Промсельстрой" возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по основаниями, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество "Промсельстрой" приобрело объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, д. 29, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 (прежний кадастровый номер 74:36:07 10 001 0009 000000:0000).

29 октября 2010 г. общество "Промсельстрой" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка (л.д. 11).

Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 09.02.2011 N 681-к было оформлено решение о продаже истцу спорного земельного участка (л.д. 12).

В дальнейшем, посчитав, что у общества "Промсельстрой" не имеется оснований для приобретения указанного участка в собственность, Администрация распоряжением от 02.08.2011 N 4837-к отменила распоряжение от 09.02.2011 N 681-к (л.д. 13) и письмом от 04.08.2011 N 02-1181 отказала обществу в предоставлении спорного земельного участка (л.д. 14).

Не согласившись с указанными действиями Администрации, общество "Промсельстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 02.08.2011 N 4837-к и отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-20548/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д. 16-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-20548/2011 отменены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 20-25).

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-20548/2011 между обществом и Комитетом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 от 04.12.2013 N 4325/зем (л.д. 26-29).

30. января 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "Промсельстрой" на спорный земельный участок (л.д. 30).

Комитет обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Промсельстрой" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование указанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 118-122).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-4425/2014 с общества "Промсельстрой" в пользу Комитета взыскано 8 980 567 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период 01.01.2011 по 31.12.2013 и 1 125 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2013, всего - 10 105 811 руб. (л.д. 31-33).

Названное решение вступило в законную силу 05.09.2014 и исполнено обществом "Промсельстрой" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2014 N 167 на сумму 3 850 000 руб. (л.д. 72), от 21.11.2014 N 166 на сумму 1 125 244 руб. (л.д. 73), от 11.12.2014 N 177 на сумму 5 130 567 руб. (л.д. 96).

Ссылаясь на установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-20548/2011 факт ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязанностей по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977, за пользование которым в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вместо земельного налога по решению суда уплачены арендные платежи, общество "Промсельстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указав, что разница между уплаченной задолженностью в общей сумме 10 105 811 руб. и начисленной суммой земельного налога в общем размере 6 378 961 руб. 92 коп. является убытками истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий Администрации установлена судебными актами по делу N А76-20548/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при надлежащем исполнении органами местного самоуправления своих обязанностей истец не позднее 31.01.2011 мог стать собственником спорного земельного участка и начиная с 01.02.2011 вносить земельный налог. С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что основания для взыскания с истца в период с 01.02.2011 по 31.12.2013 как неосновательного обогащения за пользование земельным участком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали бы, поскольку отсутствовал сам факт использования земельного участка без оформления в установленном порядке прав на него. По расчету суда размер убытков истца составил 3 615 982 руб. 16 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам N А76-20548/2011 и N А32-4425/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве установленных обстоятельств: факт обращения общества "Промсельсрой" 29.10.2010 в Администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка в собственность, наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, неправомерность действий Администрации в ходе процедуры выкупа земельного участка, размер взысканного по решению суда неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2013.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, к обществу "Промсельстрой" - собственнику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона - положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации - перешло право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок, в связи с чем, при принятии судебных актов по делу N А76-20548/2011 суды признали за обществом право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Поскольку обществу "Промсельстрой" спорный земельный участок не мог быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", было обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком либо на право аренды, либо приобрести его в собственность.

Таким образом, действуя правомерно, истец 29.10.2010 обратился с соответствующим заявлением к органу местного самоуправления - Администрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент обращения истца с заявлением о выкупе) в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, а затем в месячный срок с даты принятия указанного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Проанализировав названные положения закона, суд первой инстанции установил, что не позднее 30.12.2010 уполномоченный орган муниципального образования "город Челябинск" должен был принять соответствующий муниципальный правовой акт, подготовить проект договора купли-продажи и направить его обществу "Промсельстрой", которое, в свою очередь, могло подписать его и в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 6, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) направить для государственной регистрации права либо перехода права, которая носит заявительный характер.

Поскольку законом не установлен срок для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права и перехода права, с учетом установленных сроков осуществления государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца была реальная возможность при надлежащем исполнении своих обязанностей уполномоченными органами не позднее 31.01.2011 стать обладателем права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, если бы Администрация, получив от истца заявление от 29.10.2010 о заключении с ним договора купли-продажи спорного земельного участка, в установленный законодательством срок предприняла бы все необходимые решения и совершила предусмотренные законом действия, то уже начиная с 01.02.2011 общество "Промсельстрой" вносило бы в местный бюджет земельный налог, а потому основания для взыскания с него в указанный период как неосновательного обогащения за пользование земельным участком, так и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали бы, поскольку отсутствовал бы сам факт использования земельного участка без оформления в установленном порядке прав на него.

Доводы подателя жалобы о том, что истец мог стать собственником земельного участка и плательщиком земельного налога только с апреля 2011 г., поскольку решение о продаже участка, законность которого подтверждена в рамках дела N А76-20548/2011, было принято 09.02.2011 (распоряжение Администрации города Челябинска от 09.02.2011 N 681-к), отклоняются судебной коллегией. Обстоятельство своевременности принятия Администрацией решения о предоставлении в собственность истца спорного земельного участка (распоряжение Администрации города Челябинска от 09.02.2011 N 681-к), вопреки утверждениям ответчика, не установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-20548/2011.

Поскольку именно незаконность действий Администрации, установленная судебными актами по делу N А76-20548/2011, была причиной несения истцом расходов по уплате неосновательного обогащения и финансовых санкций, суд первой инстанции правильно указал на доказанность причинно-следственной связи между нарушениями прав общества "Промсельстрой" со стороны ответчика и возникшими убытками.

Ссылки подателя жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-20548/2011 как на обстоятельство, исключающее такую причинно-следственную связь и вину Администрации в понесенных истцом убытках, являются несостоятельными.

При надлежащем исполнении Администрацией возложенных на неё Земельным кодексом Российской Федерации обязанностей процесс по делу N А76-20548/2011 не состоялся бы.

Поскольку период уплаты земельного налога для истца мог наступить только с 01.02.2011, суд первой инстанции правильно указал, что истцом в убытки необоснованно включена вся сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-4425/2014, то есть за период с 01.01.2011.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет размера убытков истца, составившего 3 615 982 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции считает его верным.

Следует отметить, что поскольку у общества "Промсельстрой" отсутствовали основания для уплаты неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование спорным земельным участком, постольку отсутствовали и основания для уплаты начисленных на данную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел при определении размера подлежащих взысканию убытков также 1 125 244 руб. уплаченных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующие доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и в рассматриваемом случае его следует исчислять с 05.09.2014 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-4425/2014.

Общество "Промсельстрой" обратилось с настоящим иском в пределах установленного законом срока для защиты своего нарушенного права - 10.09.2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-22900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова