Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-1752/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А50-20853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя, ИП Вахрушева Виктора Владимировича: Кириллов А.В., удостоверение, доверенность от 10.10.2014, Оглезнева С.А., паспорт, доверенность от 07.11.2014,

от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми: Чернышева М.И., удостоверение, доверенность от 29.12.2014,

от заинтересованного лица, Гаражно - строительного кооператива N 15: Отинов С.А., председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Пономарев А.В., паспорт, доверенность от 02.12.2014,

от заинтересованного лица, Гаражно - строительного кооператива N 85: Глущенко А.А., удостоверение, доверенность от 02.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ИП Вахрушева Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 января 2015 года

по делу N А50-20853/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя, Вахрушева Виктора Владимировича (ОГРН 304590620100229, ИНН 590609105000)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: Гаражно - строительный кооператив N 15, Гаражно - строительный кооператив N 85

о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Вахрушев Виктор Владимирович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент) от 28.08.2014 N 1840 о внесении изменений в приказ от 29.01.2009 N 154-з и распоряжение от 20.11.2013 N 2853, и об отмене оспариваемого распоряжения.

Решением от 03 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Представители заинтересованных лиц, Гаражно - строительного кооператива (ГСК) N 15, ГСК N 85, также выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 15.12.2008 в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) учтен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410580:57 площадью 1 778 кв. м с разрешенным использованием - под строительство многоярусной стоянки (предыдущий кадастровый номер 59:01:4410580:31).

29.01.2009 Департаментом издан приказ N 154-з о предоставлении Вахрушеву В.В. в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:31 площадью 1778 кв. м для строительства многоярусной автостоянки по ул. Челюскинцев, 14а в Дзержинском районе за счет земель населенных пунктов.

30.01.2009 между Департаментом в качестве арендодателя и Вахрушевым В.В. в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:57 площадью 1778 кв. м по указанному адресу на срок с 30.01.2009 по 29.12.2013.

20.11.2013 Департаментом издано распоряжение N 2853 о заключении с Вахрушевым В.В. на новый срок 4 года 11 месяцев договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:57 под строительство многоярусной стоянки.

24.12.2013 Департаментом (арендодатель) и Вахрушевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного участка на срок с 21.11.2013 по 20.10.2018.

28.08.2014 Департаментом издано распоряжение N 1840, которым внесено изменение в ранее изданные акты - приказ от 29.01.2009 N 154-з и распоряжение от 20.11.2013 N 2853. Распоряжением N 1840 приказ N 154-з дополнен пунктом 3.7, Вахрушеву В.В. указано на необходимость обеспечить беспрепятственный проход, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами NN 59:01:4410580:34, 59:01:4410580:16. Распоряжение N 2853 дополнено пунктом 3.6, в котором Вахрушеву В.В. так же указано на необходимость обеспечить беспрепятственный проход, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами NN 59:01:4410580:34, 59:01:4410580:16. Пунктом 3 распоряжения отделу договоров предписано подготовить дополнительные соглашения к договору аренды от 24.12.2013; пунктом 4 Вахрушеву В.В. предложено подписать дополнительные соглашения к договору.

Издание Департаментом распоряжения N 1840 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п.п. 4, 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исходил из результата оценки совокупности приведенных в тексте обжалуемого решения доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанных свидетельствующими о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410580:57 сформирован с нарушением положений указанных выше норм, поскольку границы данного участка налагаются на недвижимое имущество членов ГСК N 15, эксплуатация смежных участков с кадастровыми номерами NN 59:01:4410580:34, 59:01:4410580:16 при этом невозможна, границы участка с кадастровым номером 59:01:4410580:57 не согласованы ГСК N 15 и ГСК N 85; действиями заявителя, направленными на огораживание участка и демонтаж дорожного покрытия, созданы препятствия заинтересованным лицам ГСК N 15 и ГСК N 85 и их членам в эксплуатации принадлежащих им капитальных гаражей-боксов и земельных участков с кадастровыми номерами NN 59:01:4410580:34, 59:01:4410580:16.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верной оценку судом первой инстанции обстоятельств, признанных свидетельствующими о том, что издание оспариваемого распоряжения о необходимости обеспечения заявителем беспрепятственного прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N N 59:01:4410580:34, 59:01:4410580:16 направлено на обеспечение интересов заинтересованных лиц, ГСК N 15 и ГСК N 85, и их членов, соответствует установленному п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владения, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком; данное распоряжение также соответствует положениям части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также части 1 статья 48 ФЗ указанного Федерального закона, согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что оспариваемым распоряжением по сути выражена воля арендодателя на изменение условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:57, заключенного с заявителем; между заявителем и Департаментом существует спор об изменении договора аренды земельного участка, который подлежит разрешению с использованием соответствующих способов защиты; при обращении арендодателя в суд с иском об изменении договора заявитель (арендатор) может привести доводы об отсутствии оснований для изменения обязательств, а также представить соответствующие доказательства; распоряжение, которым внесены изменения в ранее изданные документы, само по себе прав заявителя не нарушает.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что по сути между заявителем и заинтересованными лицами (ГСК) имеется спор о землепользовании, который не имеет отношения к положениям договора аренды, заключенного заявителем и Департаментом; факт издания оспариваемого распоряжения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о вмешательстве Департамента в спор хозяйствующих субъектов.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы признания судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410580:57 сформированным с нарушением положений, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствует результату верной оценки судом первой инстанции обоснованно признанных значимыми указанных выше обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.01.2015 по делу N А50-20853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров