Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-593/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А34-5087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу N А34-5087/2013 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича - Суханов С.П. (доверенность от 04.12.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 1 по Курганской области - Карпов А.А. (доверенность N 4 от 12.01.2015); Капарулина И.М. (доверенность N 01 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Лузенин Михаил Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лузенин М.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС N 1 по Курганской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 27.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2014) требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа от 28.06.2013 N 27 признано недействительным в части доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2009 год в сумме 64066 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также в части начисления штрафных санкций по ст.119, п.3 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) свыше 2000000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату госпошлины 200 руб. и возвращена заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3800 руб. (с учетом определения от 10.12.2014 об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением суда, ИП Лузенин М.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на принятие решения судом с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год инспекция применила расчетный метод в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, в то же время при определении расходов применила положения п.1 ст.221 НК РФ о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, а по ЕСН фактически исключены все расходы, тогда как должна была определить расходные обязательства также расчетным методом. В этой связи полагает, что установленный инспекцией размер налогов не соответствует действительному налоговому обязательству предпринимателя. Также указывает на то, что по 2010 и 2011 годам размер дохода определен инспекцией на основании платежных поручений без исследования объектов налогообложения, а размер расходов вновь определен в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ. Представленный предпринимателем в материалы судебного дела расчет расходов суд проигнорировал. Также предприниматель указывает, что в решении инспекции в отношении НДС также указано на применение расчетного метода, однако, в чем он заключается неясно. В отношении выводов инспекции о признании неподтвержденными вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12669452 руб. заявитель указывает на то, что все подтверждающие документы представлялись им в налоговый орган в ходе камеральных налоговых проверок, в связи с чем он не обязан вновь представлять эти документы при проведении выездной проверки. Также указывает на представление части документов, подтверждающих такие вычеты, контрагентами. В этой связи полагает отказ в предоставлении вычетов неправомерным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель предпринимателя указал на то, что решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заинтересованным лицом не заявлено возражений против пересмотра этого судебного акта исключительно в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованность только в обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лузенин М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312450210200042 и состоит на налоговом учете в МИФНС N 1 по Курганской области.

На основании решения начальника инспекции от 28.06.2012 N 20 должностными лицами МИФНС N 1 по Курганской области в период с 28.06.2012 по 25.04.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления и уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в Акте от 04.06.2013 N 25 (т.3 л.д.30-174).

Выездная проверка приостанавливалась (т.4 л.д.2-22, 57).

По итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений инспекцией 28.06.2013 принято решение N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 2 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года в общей сумме 15872842 руб., НДФЛ по доходам от предпринимательской деятельности за 2009, 2010 и 2011 годы в сумме 11256596 руб., НДФЛ по доходам в виде материальной выгоды за 2010 год в сумме 419259 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 463999 руб., суммы излишне возмещенного НДС за 1 и 3 кварталы 2009 года - 3098626 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 6999471,01 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пю.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 год и по НДФЛ за 2011 год в общей сумме 378770 руб., по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года в результате неисполнения обязанности по исчислению и уплаты налога в общей сумме 6746813,6 руб., по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010-2011 годы в результате неисполнения обязанности по исчислению и уплаты налога, в общей сумме 3761905,92 руб., и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в виде штрафа в сумме 8400 руб. (т.1 л.д.19-150).

Это решение было обжаловано обществом в УФНС по Курганской области, которым принято решение от 23.08.2013 N 141 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.12-16).

Не согласившись с решением от 28.06.2013 N 27, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 64066 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также в части начисления штрафных санкций по ст.119, п.3 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) свыше 2000000 руб., суд первой инстанции руководствовался выводами о необоснованности исключения из состава расходов по ЕСН затрат на строительство проданных основных средств, а также о наличии дополнительных, не учтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств. Выводы суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспоренного решения в соответствующей части.

Оценив эти выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктом 1.1 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Установленные в ходе налоговой проверки факты непредставления предпринимателем в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 год и по НДФЛ за 2011 год, а также авансовых расчетов по земельному налогу за 1 квартал 2009 года ИП Лузениным М.А. по существу не оспариваются, а потому оснований для признания оспоренного решения не соответствующим закону в части привлечения к ответственности по п.1 ст.119 и п.1 ст.126 НК РФ у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.1). Эти же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.3).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении вычетов по НДС и возмещении сумм НДС из бюджета, послужили выводы налогового органа о необоснованном занижение налоговой базы за 4 квартал 2009 года на 21000000 руб. в связи с неопределением объекта налогообложения, сумма НДС 3203390 руб., не подтверждение документально сумм заявленных вычетов в размере 12669452 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, необоснованное возмещение НДС из бюджета в размере 3098626 руб. в связи с завышением сумм налоговых вычетов, в том числе - за 1 квартал 2009 года в сумме 134230 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 2964396 руб.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлена книга продаж за 1 квартал 2009, 3 квартал 2009 года (т.9 л.д.32, т.10 л.д.5-7).

Также инспекцией в ходе проверки правомерности заявленных налоговых вычетов проведены мероприятия налогового контроля с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Мехстрой", ООО "Дон", ООО "Промтехника"в ходе которых установлено следующее.

По отношениям с ЗАО "Мехстрой" ИП Лузениным М.А. в 4 квартале 2009 года занижена налоговая база для исчисления НДС на суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 21000000 руб. (согласно выписки ОАО "Россельхозбанк" (филиал в г. Шадринске) на расчетный счет ИП Лузенина М.А. N 40802810845050000097 11.12.2009 по платежному поручению N 877 поступили денежные средства за ГСМ по счету N 14 от 07.12.2009 от ЗАО "Мехстрой" (ИНН 7203200400) в сумме 21000000 руб. в т.ч. НДС 3203389,83 руб.), что привело к занижению НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, на 3203390 руб.

При этом направленные в адрес ИП Лузениа М.А. требования на представление документов не исполнены, пояснения по взаимоотношениям с указанным контрагентом по предложению налогового органа предпринимателем не представлены.

По поручению инспекции в порядке ст.93.1 HК РФ из ИФНС по г. Тюмени N 4 представлены полученные от контрагента документы касающихся взаимоотношений указанного контрагента с ИП Лузениным М.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: акт сверки по состоянию на 31.12.2009 между сторонами; платежное поручение N 877 от 11.12.2009 на сумму 21000000 руб.; договор на поставку заявителем нефтепродуктов в адрес общества от 01.12.2009; протокол согласования цены на нефтепродукты от 01.12.2009 к вышеуказанному договору; акт сверки по состоянию на 31.12.2010 между сторонами; счета-фактуры заявителя в адрес общества: N 94 от 12.07.2010, N 102 от 16.07.2010, N 109 от 26.07.2010, N ИЗ от 02.08,2010, N 117 от 12.08.2010, N 121 он 30.08.2010, N 123 от 30.08.2010, N 131 от 20.09.2010, N 136 от 28.09.2010, N 137 он 29.09.2010, N 35 от 28.02.2011, N 37 от 03.03.2011; акт взаимозачета от 30.09.2010; акт сверки по состоянию на 31.12.2011 между сторонами; договор уступки права требования к обществу от 22.03.2011 между заявителем и ООО "Урал-Торг"; расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств из кассы общества (т.5 л.д.2-37).

Из указанных документов следует, что на основании заключенного с заявителем 01.12.2009 договора на поставку заявителем нефтепродуктов на условиях предоплаты по согласованным ценам, контрагентом перечислены на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 21000000,00 руб. с указанием назначения платежа "по счету N 14 от 07.12.2009 за ГСМ сумма 21000000 руб., в т. ч. НДС (18 %) 3203389-83". Также ИП Лузениным М.А. в течение 2010-2011 годов в адрес контрагента поставлялись лес и иные товары (запчасти, инвентарь, дизельное топливо), что отражено в актах сверок. На основании акта взаимозачета от 30 сентября 2010 года стороны зачли поставку заявителем товаров на сумму 9455006,11 руб., в том числе НДС, в счет исполнения заявителем обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Задолженность заявителя перед обществом на 01.01.2011 в размере 11544994,85 руб. была погашена, в том числе, путем оказания автоуслуг, предоставлением иного товара (работ, услуг), путем (как следует из сумм, указанных в документах) зачета долга общества перед ООО "Урал-Торг", право требования которого перешло к заявителю по договору уступки права требования от 22.03.2011. Сумма излишнего предоставления в размере 36116,20 руб. была получена заявителем в виде наличных денежных средств из кассы контрагента.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу отнести приведенную выше сумму предоплаты к доходам от осуществления предпринимательской деятельности ИП Лузениным М.А. за 2009 год, подлежащим учету при определении налоговой базы по НДС.

Представленный предпринимателем договор займа на эту сумму налоговым органом обоснованно отклонен, как противоречащий иным представленным документам, характеризующим рассматриваемые правоотношения.

Также в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года ИП Лузениным М.А. было заявлено возмещение НДС из бюджета в сумме 6712059 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дон". Сумма вычета, отраженная в указанной декларации, соответствует данным книги покупок ИП Лузенина М.А. за 1 квартал 2009 года.

Как установлено инспекцией, заявителем в составе налоговых вычетов по НДС были учтены суммы налога по счетам-фактурам за период февраль-март 2009 года, выставленные ООО "Дон" за выполнение подрядных работ. При этом, согласно локальным сметным расчетам и актам приемки выполненных работ, предъявленных к оплате заявителю, в состав предъявленных сумм входят как стоимость материалов, использованных для производства работ, так и размер фонда оплаты труда лицам за выполнение данных работ.

ИП Лузениным М.А. включены сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, предъявленные ООО "Дон" за выполненные работы в части расходов в виде фонда оплаты труда, отраженные в локальных сметных расчетах на объекты строительства по адресу: г. Шадринск, ул. Курганский тракт, 14, и предъявленные в адрес покупателя по следующим счетам-фактурам N 30 от 13.02.2009 года, N 31 от 13.02.2009, N 32 от 13.02.2009, N 33 от 13.02.2009, N 34 от 13.02.2009, N 80/1 от 31.03.2009, N 80/2 от 31.03.2009, N 80/3 от 31.03.2009, N 80/4 от 31.03.2009.

В локальных сметах и актах о приёмке выполненных работ по устройству объектов в 1 квартале 2009 года в составе затрат указан общий ФОТ в размер 745725,00 руб.

Каких-либо документов и пояснений по взаимоотношениям с этим контрагентом ИП Лузенин М.А. в налоговый орган не представил.

Инспекцией с целью выяснения факта обоснованности заявленных ИП Лузениным М.А. вычетов проведены допросы свидетелей - Уфимцева С.А., Малыхина Р.О., Степанова В.И., Ефименко Ю.П. Смолянинова С.И., Бологова В.А., Дымшакова В.В., Усольцева Н.А., Ижбирдина Д.С., Дюрягина А.А., Мартынова А.Л. (т.7 л.д.16-54, т.8 л.д.1-12), из показаний которых следует, что силами ООО "Дон" выполнен только монтаж системы отопления складского помещения по договору N 04/1-ПД от 08.09.2010. Все остальные работы выполнялись иным лицом - ОАО "Зауралстрой". ООО "Дон" доставлял в адрес ИП Лузенина М.А. только материалы и частично машины и механизмы. Стоимость работ была включена в сметы, так как об этом попросил сам ИП Лузенин М.А., обосновав это необходимостью подтвердить выполнение работ организацией, имеющей соответствующую лицензию.

С учетом этих обстоятельств налоговым органом сделаны обоснованный вывод о том, что строительные работы на объекте фактически работниками ООО "Дон" не выполнялись, и договоры на выполнение работ с ООО "Дон" заключены предпринимателем исключительно по причине наличия у этого лица соответствующей лицензии.

В этой связи предъявленная ООО "Дон" в адрес ИП Лузенина М.А сумма стоимости строительных работ в 1 квартале 2009 года в размере 745721 руб. и начисление соответствующей суммы НДС (в размере 131230 руб.) является необоснованным.

По этим же обстоятельствам инспекция признала необоснованным предъявление к вычету НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 320213 руб. (в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ по устройству объектов в 3 квартале 2009 года в составе затрат указан общий фонд оплаты труда в размере 1778959 руб. в т.ч. НДС 320213 руб. - т.8 л.д.129-200).

Кроме того, проверкой установлено, что в соответствии с книгой покупок ИП Лузенина M.А. за 3 квартал 2009 года, между ИП Лузениным М.А. и ООО "Промтехника" в течение указанного периода осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

По отношениям с этим контрагентом заявитель учел в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года вычет в размере 2644183 руб.

Какие-либо документы и пояснения по отношениям с этим контрагентом ИП Лузенин М.А. налоговому органу не представил.

В ходе проверки инспекцией получены выставленные ООО "Промтехника" в адрес ИП Лузенина М.А. счета-фактуры: N 326 от 30 сентября 2009 года на сумму 1829000 руб. в том числе НДС 279000 за проектные работы; N 327 от 30 сентября 2009 года на сумму 15505086 руб. в т.ч. НДС в сумме 2365183 руб. за выполненные работы по договору N 79-ПР (том 10, л.д.8,9).

По поручению инспекции в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 2 получены сообщения, из которых следует, что документы контрагентом по отношениям с ИП Лузениным М.А. не представлены, численность работников контрагента составляет 2 человека, какого-либо имущества и транспортных средств в собственности нет. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена контрагентом 13.07.2010 за 2 квартал 2010 года. Осмотра адреса регистрации контрагента показал его фактическое отсутствие по этому адресу.

Доказательства, подтверждающие исполнение сделки по счету-фактуре от 30.09.2009 N 326 (в части выполнения работ и их оплаты) предприниматель по требованию налогового органа не представил.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о нереальности такой операции с контрагентом, в связи с чем посчитал необоснованным включение в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года сведений о налоговых вычетах в сумме 279000 руб.

По договору на подрядные работы N 79-ПР от 02.09.2009 (т.9 л.д.6-10) ООО "Промтехника" (подрядчик) обязалось выполнить в период с 02.09.2009 по 30.09.2009 следующие работы: строительство склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14; Демонтаж фундамента склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14. При этом стоимость работ составила 15505086 руб., в том числе НДС в сумме 2365183 руб., из которых по объекту "Строительство склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт" - 10364463 руб., а по объекту "Демонтаж фундамента склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14" - 5140623 руб.

Из представленных локального сметного расчета на объект "Строительство склада" по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14" и акта приемки работ по этому объекту следует, что в них указаны только виды работ, связанные со строительством фундамента. Каких-либо других видов работ, связанных непосредственно со строительством помещений (по возведению стен, перекрытий и т.д.), указанные документы не содержат.

Инспекцией допрошены свидетели Ижбирдин Д.С., Дюрягин А.А. и Смоленинов С.И. (том 7, 13-15, том 8, л.д.5-8, 9-12) подтвердившие факт выполнения работ по объекту "склад" в части устройства фундамента ООО "Промтехника". При этом фактически были начаты работы только по разработке грунта для котлована. Никакие другие виды работ, отраженные в локальной смете и акте о приемке выполненных работ по объекту "Строительство склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14", а так же в аналогичных документах по объекту "Демонтаж фундамента склада", свидетели не подтвердили.

Налоговым органом отмечено, что выполнение указанных выше видов работ предполагает определенную очередность их выполнения. Однако, в договоре и акте выполненных работ, выполнение работ по демонтажу фундамента отражено вперед монтажа самого фундамента. При этом договор N 79-ПР, акт о приемке выполненных работ по объекту "Строительство склада по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14" и акт о приемке выполненных работ по объекту "Демонтаж фундамента склада" составлены одной датой - 02.09.2009.

Также проверкой установлено отсутствие у ООО "Промтехника" транспортных средств и механизмов, необходимых для выполнения указанных строительных работ, численность работников составляет всего 2 человека, информация об использовании этим лицом иностранной рабочей силы отсутствует.

Между тем в локальных сметных расчетах на строительство и на демонтаж фундамента указан фонд оплаты труда соответственно в суммах 416244 руб. и 957511 руб., а также стоимость машин и механизмов в сумме 1895809 руб.

Как установлено проведенной проверкой, фактически для разработки грунта при строительстве фундамента склада привлекались работники и использовались механизмы ОАО "Зауралстрой", что подтверждено показаниями свидетелей Ефименко Ю.П., Ижбирдина Д.С. и Смоленинова С.И.

Кроме того в ходе проверки не получены доказательства оплаты ИП Лузениным М.А. ООО "Промтехника" 15505086 руб. по предъявленному счету-фактуре N З27 от 30 сентября 2009 года.

С учетом этих обстоятельств инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности сделок между ИП Лузениным М.А. и ООО "Промтехника", что исключает возможность принятия заявленных по этим сделкам сумм НДС к вычету.

Выводы инспекции в отношении сделок с ЗАО "Мехстрой", ООО "Дон" и ООО "Промтехника" подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются. Заявитель лишь указывает на представление всех подтверждающих документов по сделкам с этими лицами ранее, при проведении камеральных налоговых проверок, в связи с чем у него в силу п.5 ст.93 НК РФ отсутствует обязанность по их повторному представлению в налоговый орган. Однако, доказательств такого представления документов в инспекцию предприниматель суду не представил, а потому этот довод предпринимателя не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ послужило непредставление предпринимателем для проведения проверки документов, подтверждающих произведенные затраты.

В силу ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде. При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В силу ст.221 и п.1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и свидетельствуют о произведенных им расходах в момент их совершения. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Статьей 236 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п.3 ст.237 НК РФ).

В ходе проверки предпринимателем не выполнены требования налогового органа о предоставлении документов и пояснений по исчислению и уплате НДФЛ и ЕСН со ссылкой на изъятие этих документов в ходе обысков. В этой связи инспекцией произведен расчет налоговой базы в соответствии с пп.7.1 ст.31 НК РФ, предусматривающим право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговых обязательств инспекцией использованы имеющиеся в налоговых органах документы заявителя и документы контрагентов, документы, представленные из кредитных организаций, сведения из информационных ресурсов, документы, полученные в рамках межведомственного взаимодействия от органов МВД России.

Также инспекцией в соответствии с пп.4 п.1 ст.221 НК РФ предоставлен налогоплательщику профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из расходной части представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов предпринимателя следует, что в составе расходов значатся не принятые инспекцией затраты по контрагентам - ОСАО "Ингосстрах", ООО "Эксперт", ООО "Технопарк" за 2009 год в общей сумме 75625,54 руб., и по контрагенту ООО "Инсайт" в сумме 1815 руб. за 2010 год (т.14 л.д.36-45, 126-129). Также в расходы не включена и амортизация основных средств.

В отношении расходов по указанным контрагентам судом первой инстанции отмечена недоказанность неотносимости таких расходов к предпринимательской деятельности заявителя, в связи с чем суд указал на необходимость учета этих расходов при определении налоговой базы.

В силу пп.3 п.1 ст.253 НК РФ суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

Статьей 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом является имущество, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащее на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К основным средствам относится часть имущества названных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с НК РФ.

С учетом этих положений и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН подлежат включению произведенные инспекцией амортизационные начисления по проходной, административно-бытовому комплексу, складу N 1, насосной подстанции, насосной под скважину, трансформаторной подстанции, площадке, мачте освещения, забору, складу N 2, пожарным гидрантам, что в общей сумме составило: за 2009 год - 1045656 руб., за 2010 год - 724801 руб. (т.14 л.д.125-127).

Расчет амортизации произведен инспекцией с учетом материалов изготовления объектов согласно Классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. Характеристика основных средств инспекцией установлена на основании технических паспортов на объекты, сметы на строительство, актов приемки выполненных работ, представленных в материалы дела.

При этом суд первой инстанции отклонил довод инспекции о невозможности включения в расходы затраты на реализованные основные средства ввиду осуществления предпринимателем учета с применением кассового метода.

Судом установлено, что основные средства - склад N 1, проходная, административно-бытовой комплекс, насосная подстанция, насосная под скважину, трансформаторная подстанция приобретены предпринимателем за 2500000 руб. На строительство склада N 2 предпринимателем затрачено 17138818 руб. 30.07.2010 предприниматель реализовал указанные объекты как единый объект всего за 2500000 руб.

Таким образом, с учетом первоначальной стоимости объектов, группы амортизации и периода эксплуатации объектов, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения налоговой базы по НДФЛ за 2010 год должна быть еще уменьшена на соответствующие суммы убытка.

В этой связи суд посчитал подлежащими включению в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога: за 2009 год - 2157664,54 руб. (подтвержденные документально расходы) и 1045656 руб. (амортизационных начислений); за 2010 год - 4675321 руб. (подтвержденные документально расходы), 724801 руб. (амортизационных начислений) и 369608 руб. (убыток от реализации); за 2011 год - 1520265 руб. (подтвержденные документально расходы), 887 057 руб. (убыток от реализации).

Однако, поскольку по результатам проверки при исчислении НДФЛ инспекцией в соответствии с пп.4 п.1 ст.221 НК РФ предоставлен заявителю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности (что составило за 2009 год - 4364792,95 коп., за 2010 год - 7772148,02 коп., за 2011 год - 9569532 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность определения налогового обязательства по НДФЛ (сумма подтвержденных предпринимателем расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, принятых инспекцией для начисления НДФЛ).

Сумма доначисленного за 2009 год ЕСН в связи с указанными обстоятельствами уменьшена судом первой инстанции на 64066 руб., также уменьшены суммы соответствующих пеней и налоговых санкций.

Кроме того, судом первой инстанции признано правомерным (соответствующим пп.1 п.2 ст.212, п.2 ст.224 НК РФ) доначисление инспекцией НДФЛ с сумм полученных предпринимателем беспроцентных займов по договорам, заключенным с ООО "ПС-Центр" на сумму 1500000 руб. и индивидуальным предпринимателем Потютьковым И.В. - на сумму 43083300 руб. (т.1 л.д.102-106). При этом, суд указал на доказанность получения указанных сумм заявителем и их использование в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, исходя из того, что сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из 2/3 действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования ЦБ РФ, является доходом предпринимателя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление НДФЛ с указанных сумм в размере 419259,21 руб. (т.5 л.д.131-132), а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Заявителем указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются. Оспаривая доначисление НДФЛ и ЕСН, предприниматель заявляет возражения в отношении порядка применения инспекцией расчетного метода, установленного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, в части определения расходных обязательств налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

К числу таких гарантий прав налогоплательщика относятся положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ предоставляющие налоговым органам право определять суммы налогов расчетным путем, которое направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).

При этом, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При этом, предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В настоящем случае предприниматель, несмотря на неоднократные предложения налогового органа, не воспользовался правом подтвердить размер фактически понесенных им расходов, в связи с чем применение инспекцией положений пп.4 п.1 ст.221 НК РФ при определении размера расходов, подлежащих учету при расчете налоговой базы по НДФЛ является правомерным.

Размер подтвержденных в ходе судебного разбирательства фактических расходов предпринимателя меньше примененного инспекцией профессионального налогового вычета по НДФЛ, что учтено судом первой инстанции при принятии решения. Также учтен судом размер этих расходов при определении налогового обязательства по ЕСН за 2009 год, что и послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Предпринимателем со своей стороны в материалы дела представлены расчеты расходов за 2009-2011г.г. (т.13 л.д.108-114, 134-135). Однако, в отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные в этих расчетах сведения, указанные расчеты правомерно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой представителем заявителя Сухановым С.П. излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (по квитанции Курганского филиала N 6602 Банка "ВТБ24" (публичное акционерное общество) от 16.02.2015 N 15272310). В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу N А34-5087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лузенину Михаилу Александровичу (основной государственный регистрационный номер 312450210200042) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.. излишне уплаченную по квитанции Курганского филиала N 6602 Банка "ВТБ24" (публичное акционерное общество) от 16.02.2015 N 15272310.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев