Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-2052/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А60-49708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Николаевны в лице конкурсного управляющего Гоппа Андрея Андреевича: не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу N А60-49708/2014, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Николаевны (ОГРН 311667310100056, ИНН 667326736604) в лице конкурсного управляющего Гоппа Андрея Андреевича

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036603992193, ИНН 6608005765)

о признании недействительным отказа в снятии ареста с транспортного средства,

установил:

Предприниматель Бережная В.Н. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) в снятии ареста с транспортного средства - автомобиля ФОРД ФИЕСТА.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года заявленные требования удовлетворены, отказ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в снятии ареста с транспортного средства Форд Фиеста (г/н Н634КА96), принадлежащего Бережной Валентине Николаевне, признан незаконным. Суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Николаевны путем снятия ареста с транспортного средства Форд Фиеста, г/н Н634КА96.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на законности своего отказа, оформленного письмом от 16.10.2014 N 22/10209.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены несоответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и факт нарушения им прав заявителя. Управление полагает, что отказ в производстве регистрационных действий соответствует закону, поскольку арест, наложенный определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 на транспортное средство, не был отменен тем же судом, в производстве которого находится гражданское дело. В обоснование своей позиции и законности отказа в снятии ареста с транспортного средства Управление ссылается на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2014 N 18-КГ13-191.

Заявитель письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы Управления не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с реализацией на торгах имущества должника - автомобиля ФОРД ФИЕСТА, с целью его перерегистрации на покупателя, предприниматель Бережная В.Н. обратилась в управление ГИБДД с заявлением о снятии арестов (иных ограничений) с автомобиля ФОРД ФИЕСТА (государственный номер Н634КА96).

Управлением отказано снять запреты и ограничения с указанного транспортного средства, о чем заявителю направлено письмо от 16.10.2014 N 22/10209, в котором в качестве оснований для отказа указано на то, что признание заявителя банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной Пресненским районным судом г. Москвы от 09.10.2012.

Полагая, что отказ в снятии арестов и ограничений с автомобиля ФОРД ФИЕСТА (государственный номер Н634КА96), является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Бережной В.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Проверив доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу п. 14 данного постановления, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N A60-30404/2013 предприниматель Бережная В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 10.08.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N A60-30404/2013 срок конкурсного производства в отношении имущества предпринимателя Бережной В.Н. продлен до 10.02.2015.

С учетом перечисленных норм, а также ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом и с целью обеспечения определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом предпринимателя Бережной В.Н. должны сниматься без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Однако данный вывод основан на неверном толковании норм материального права и привел суд к принятию неправильного решения.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что оспариваемый отказ Управления выдан при наличии законных оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 14.05.2014 N 18-КГ13-191, отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело; исходя из положений ст. 140, 144 ГПК РФ само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

По мнению апелляционного суда, данная правовая позиция полностью применима в рассматриваемом споре.

С учетом приведенного выше нормативного обоснования у Управления отсутствовали правовые основания для совершения определенных регистрационных действий по снятию ареста с автомобиля, поскольку признание предпринимателя Бережной В.Н. банкротом не является безусловным основанием для отмены обеспечительной меры органом, совершающим регистрационные действия.

Несмотря на прямое указание с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) на снятие ранее наложенных арестов на имущество должника со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство могут быть сняты только тем судом, которым они наложены - в данном случае Пресненским районным судом г. Москвы.

Исследовав содержание отказа Управления, учитывая позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого отказа в снятии ареста от 16.10.2014 закону и наличии у заинтересованного лица правовых и фактических оснований для его выдачи.

Отказывая предпринимателю в снятии ареста с транспортного средства, Управление действовало в соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве). Издание ненормативного правового акта, основанного на законе, не может нарушать прав и законных интересов предпринимателя.

В случае отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество предпринимателя Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с порядком, установленным ч. 4 ст. 144 ГПК РФ, обязан незамедлительно сообщить об этом в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания письма от 16.10.2014 N 22/10209 недействительным материалами дела и его обстоятельствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о законности отказа подтвердились в ходе судебного разбирательства и приняты апелляционным судом.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ является неправильное применение норм материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-49708/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб