Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6397/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-105314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Джамиля Урфатовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-105314/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Ибрагимова Джамиля Урфатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пирамида" (ОГРН10674644268), с участием третьих лиц МИФНС N46 по г. Москве, Сидоренко В.Б., Маликов И.М. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, возвратив состав участников общества в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лаврентьева К.И. по доверенности от 05 марта 2015 года;

от третьих лиц: МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен; Сидоренко В.Б.- Лаврентьева К.И. по доверенности от 08 августа 2012 года, Маликов И.М. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Д.У.обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Частное охранное предприятие "Пирамида" о признании недействительным решения общего собрания участников общества ЧОП "Пирамида" от 17.06.2010 с применением последствий недействительности, возвратив состав участников ООО ЧОП "Пирамида" в первоначальное положение, а именно:

- Ибрагимов Джамиль Урфатович, с размером доли в уставном капитале ООО ЧОП "Пирамида" ( процентах) - 50%;

- Маликов Ильдус Махмутович, с размером доли в уставном капитале ООО ЧОП "Пирамида" ( в процентах) - 50%.

Из искового заявления следует, что основанием к заявленному иску является фальсификация оспариваемого протокола, что установлено судебными актами по делу N А40-86892/12. Истец не подписывал данный протокол и не голосовал за принятые на общем собрании участников ООО ЧОП "Пирамида" от 17.06.2010 года решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока на оспаривание решения общего собрания участников, а также в связи с восстановлением нарушенных прав истца судебным актом по делу N А40-86892/12.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель ссылается на то, что о собрании ему стало известно из судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда 11 сентября 2013 года, но из-за угроз со стороны Сидоренко, истец не мог обратиться с настоящим иском.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Судом удовлетворено ходатайство МИФНС N 46 по г Москве о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС N46.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Пирамида" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 апреля 2006 года МИФНС России N 46 по г. Москве

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 года по делу А40-86892/12, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, установлено следующее:

Из выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2012 г. N 94637В-2/2012 (т. 1 л.д. 34 - 37) и выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2006 г. N 93820/2006 ООО ЧОП "Пирамида", следует, что участниками общества в период с 07.04.2006 г. по 07.02.2010 г. являлись: Ибрагимов Джамиль Урфатович (владеет долей в размере 10 000 руб. 00 коп.); Маликов Ильдус Махмутович (владеет долей в размере 10 000 руб. 00 коп.).

В период с 08.02.2010 г. по 04.07.2010 г. участниками Общества являлись: Ибрагимов Джамиль Урфатович (владеет долей в размере 125 000 руб. 00 коп.); Маликов Ильдус Махмутович (владеет долей в размере 125 000 руб. 00 коп.).

17.06.2010 г. на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 3, размер уставного капитала общества увеличен на 2 525 руб. 00 коп. за счет дополнительного вклада третьего лица.

В результате этого размеры долей участников были изменены следующим образом: Ибрагимов Джамиль Урфатович (владеет долей в размере 125 000 руб. 00 коп.); Маликов Ильдус Махмутович (владеет долей в размере 125 000 руб. 00 коп.); Сидоренко Владимир Борисович (владеет долей в размере 2 525 руб. 00 коп.).

Согласно содержанию протокола общего собрания участников общества N 3 от 17.06.2010 года данный документ подписан участниками Ибрагимовым Д.У. и Маликовым И.М.

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 года по делу А40-86892/12 на основании проведенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись на протоколе N 3 от 17.06.2010 года от имени Ибрагимова И.М. выполнена не им, так же как и на последующем заявлении о выходе из состава участников общества.

При указанных обстоятельствах за Ибрагимовым Джамилем Урфатовичем признано право на долю в уставном капитале ООО ЧОП "Пирамида" (ОГРН 1067746464268) в размере 50%, с одновременным лишением права на эту долю Сидоренко Владимира Борисовича.

Судебный акт исполнен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 01.07.2014 года участниками общества ООО ЧОП "Пирамида" являются Ибрагимов Д.У. с долей участия в размере 50% и Сидоренко В.Б. с долей участия в размере 50%.

Обращаясь с самостоятельным иском о признании указанного собрания недействительным, истец ссылается на установленные при рассмотрении дела N А40-86892/12 обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 названой статьи).

Из представленных в материалы дела документов следует, что о нарушении его прав как участника общества принятыми на собрании решениями Истец узнал с даты предъявления иска по делу А40- А40-86892/12, т.е. с июня 2012 года, но во всяком случае не позднее даты принятия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности основанное на фактах угрозы истцу, препятствующих, по его мнению, своевременной подаче настоящего иска, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что вопрос законности общего собрания, оформленного протоколом общего собрания участников ООО ЧОП "Пирамида" от 17.06.2010 фактически исследовался в ходе судебного разбирательства по делу А40-86892/12. Истец не был лишен возможности подать отдельный иск о признании недействительным указанного собрания период рассмотрения дела N А40- А40-86892/.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на обжалование собрания и к спорным правоотношениям применен срок исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что права истца восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- А40-86892/12, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при избранный способ защиты направлен на защиту прав истца, которые фактически восстановлены судебным актом по делу N А40- А40-86892/12 является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-105314/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ибрагимова Джамиля Урфатовича в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская О.В. Смирнов