Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-3482/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А32-12391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиянн Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2015 по делу N А32-12391/2014 по иску Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" при участии третьего лица - Администрации г. Сочи о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"; Муниципальному образованию г. Сочи, в лице Администрации г. Сочи при участии третьего лица - Администрации г.Сочи о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой", г. Сочи (ИНН 2317037268, ОГРН 1032309868326) о взыскании 1 521 366 руб. 84 коп., из которых сумму долга составляет 1 494 649 руб. 97 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 716 руб. 87 коп.

Определением суда от 13.10.2014 г. был принят к производству встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 563 587 руб. 83 коп.

Решением суда от 30.01.2015 по основанному иску: в иске отказано. По встречному иску: с Муниципального образования г. Сочи, в лице Администрации г. Сочи, г. Сочи за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой", г.Сочи (ИНН 2317037268, ОГРН 1032309868326) взыскана задолженность за выполненные работы в размере 68 937 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. В иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрация г. Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что предусмотренные контрактом работы ответчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены, задолженность возникла на основании представленных ответчиком минусовых актов о приемке выполненных работ N 5/1 и N 5/2 от 01.11.2013 и справки N 5 от 01.11.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 24 от 13.06.2013 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Блок ДДУ на территории детского сада N 4 по ул. Чекменева, 16 в Хостинском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)", а истец, в свою очередь - принять и оплатить эти работы (далее по тексту - "Договор").

Письмом от 15.11.2013 г. исх. N 3833/22-01-13 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, а письмом от 19.12.2013 г. потребовал уплаты задолженности по договору в сумме 1 494 649,97 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования истец, обратился в арбитражный суд с исковым Заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 521 366 руб. 84 коп.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Истец указал, что задолженность в пользу истца возникла на основании представленных ответчиком минусовых актов о приемке выполненных работ N 5/1 от 01.11.2013 г., N5/2 от 01.11.2013 г. и минусовой справке о стоимости выполненных работ N 5 от 01.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 13.7. Договора при невыполнении подрядчиком объемов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость недовыполненных работ до устранения соответствующих отклонений подрядчиком.

Учитывая, что работы, предусмотренные минусовыми актами о приемке выполненных работ N 5/1 от 01.11.2013 г. и N 5/2 от 01.11.2013 г. к моменту их предъявления истцу были им оплачены, а также в связи с невозможностью освоения указанных объемов работ до истечения, предусмотренных договором сроков, сумма выполнения, оплаченная истцом ранее, была уменьшена сторонами путем подписания сторонами вышеуказанных минусовых актов.

Письмом от 15.11.2013 г. исх. N 3833/22-01-13 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ и потребовал в течение 14 дней с момента вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, погасить имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, либо подтвердить освоение денежных средств заказчика формами КС-2 и КС-3 на работы, произведенные до даты расторжения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены, в том числе с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), работы, предусмотренные сметными расчетами N 2-1-3 "Система водоотведения", N 4-1 "Наружные сети электроснабжения 0,4 кВ", N 6-1-2 "Система водоотведения. Наружные сети", N 2-1-1 "Общестроительные работы" на общую сумму 1 563 587,95 рублей и предъявлены к приемке истцу актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. N 5/9 от 19.11.2013 г., N 5/10 от 19.11.2013 г., N 5/12 от 22.11.2013 г. и N 5/13 от 22.11.2013 г., которым они не были подписаны и оплачены.

Письмом от 28.11.2013 г. исх. N 97 ответчик просил истца для окончательного взаиморасчета по договору снять стоимость не выполненных работ по представленным минусовым актам о приемке выполненных работ и произвести приемку работ, выполненных за ноябрь 2013 г.

Согласно пунктам 3.7. и 18.1. Договора в случае, нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика за 10 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. N 5/9 от 19.11.2013 г., N 5/10 от 19.11.2013 г., N 5/12 от 22.11.2013 г. и N 5/13 от 22.11.2013 г., а также справка о стоимости выполненных работ N 6 от 14.11.2013 г. на общую сумму 1 563 587,95 рублей, были предъявлены ответчиком к приемке в пределах срока исполнения, возложенных на него обязательств, и основания для отказа от их подписания у истца отсутствовали.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое выполнение ответчиком работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. подтверждается также следующими документами:

- актом освидетельствования скрытых работ от 01.08.2013 г.;

- актом освидетельствования скрытых работ от 24.11.2013 г.;

- актом освидетельствования скрытых работ от 08.12.2013 г.;

- реестром актов на скрытые работы, переданных ответчиком истцу.

Кроме того, судом установлено, что часть работ, предъявленных к приемке истцу, были выполнены силами третьего лица - ООО "ЗЕЯ", о чем свидетельствуют заключенный договор подряда N 17/10 от 17.10.2013 г. на выполнение работ по устройству наружных коммуникаций (в том числе работ по устройству наружных сетей водопровода и водоотвода (канализации), устройство наружных сетей электроснабжения и теплосетей), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2013 г., акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2013 г. на общую сумму 800 000 рублей, платежное поручение об оплате выполненных субподрядчиком работ от 01.11.2013 г. N 594.

Заключением специалиста, ООО "Архитектурно-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "А&В", также подтверждается выполнение ответчиком работ на объекте в соответствии с актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. на общую сумму 1 563 587,95 рублей.

Также, суд установил, что в настоящее время новым генподрядчиком по объекту строительства "Блок ДДУ на территории детского сада N 4 по ул.Чекменева, 16 в Хостинском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)" является ООО "Универсалстрой".

Согласно проектно-сметной документации, размещенной на официальном сайте электронных торгов, работы, выполненные ответчиком по актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г., исключены из локальных сметных расчетов стоимости работ ООО "Универсалстрой". Указанное подтверждается также письмом ООО "Универсалстрой" от 08.07.2014 г. N 53, согласно которому ООО "Универсалстрой" работы, предусмотренные в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г., не выполняло, и в новых сметах к муниципальному контракту N104 от 23.12.2013 г. между ООО "Универсалстрой" и МКУ "УКС", данные работы не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательств выполнения ответчиком работ на объекте в соответствии с актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. на общую сумму 1 563 587,95 рублей, указанные выше доказательства истцом не оспорены, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 26 716 руб. 87 коп. за период с 7 января 2014 г. по 25 марта 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Из материалов дела следует, что фактическое выполнение ответчиком работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. подтверждается также еще актом освидетельствования скрытых работ от 01.08.2013 г.; актом освидетельствования скрытых работ от 24.11.2013 г.; актом освидетельствования скрытых работ от 08.12.2013 г.;

Таким образом, поскольку работы ответчиком выполнены до 07.01.2014 г., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом безосновательно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

ООО "Комстрой" заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 563 587 руб. 83 коп.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 24 от 13.06.2013 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Блок ДДУ на территории детского сада N 4 по ул. Чекменева, 16 в Хостинском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)", а истец, в свою очередь - принять и оплатить эти работы (далее по тексту - "Договор").

Письмом от 15.11.2013 г. исх. N 3833/22-01-13 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, а письмом от 19.12.2013 г. потребовал уплаты задолженности по договору в сумме 1 494 649,97 рублей.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, работы, за которые истец по встречному иску просил взыскать были выполнены в период действия договора.

Так, в обоснование встречного иска общество сослалось на акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. N 5/9 от 19.11.2013 г., N 5/10 от 19.11.2013 г., N 5/12 от 22.11.2013 г. и N 5/13 от 22.11.2013 г., а также справку о стоимости выполненных работ N 6 от 14.11.2013 г. на общую сумму 1 563 587,95 рублей, которые были предъявлены истцом к приемке в пределах срока исполнения, возложенных на него обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предусмотренные договором работы были выполнены обществом, в том числе с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), в том числе работы, предусмотренные сметными расчетами N 2-1-3 "Система водоотведения", N 4-1 "Наружные сети электроснабжения 0,4 кВ", N 6-1-2 "Система водоотведения. Наружные сети", N 2-1-1 "Общестроительные работы" на общую сумму 1 563 587,95 рублей и предъявлены к приемке истцу актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. N 5/9 от 19.11.2013 г., N 5/10 от 19.11.2013 г., N 5/12 от 22.11.2013 г. и N 5/13 от 22.11.2013 г., которым они не были подписаны и оплачены.

Письмом от 28.11.2013 г. исх. N 97 ответчик просил истца для окончательного взаиморасчета по договору снять стоимость не выполненных работ по представленным минусовым актам о приемке выполненных работ и произвести приемку работ, выполненных за ноябрь 2013 г.

Согласно пунктам 3.7. и 18.1. Договора в случае, нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика за 10 календарных дней.

В связи с изложенным, суд пришел к верном у выводу о том, что акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. N 5/9 от 19.11.2013 г., N 5/10 от 19.11.2013 г., N 5/12 от 22.11.2013 г. и N 5/13 от 22.11.2013 г., а также справка о стоимости выполненных работ N 6 от 14.11.2013 г. на общую сумму 1 563 587,95 рублей, были предъявлены ответчиком к приемке в пределах срока исполнения, возложенных на него обязательств, и основания для отказа от их подписания у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата истцом ответчику денежных средств в размере 1 494 649 руб. 97 коп. в материалы дела не представлено, требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены судом в размере 68 937 руб. 03 коп.

При этом судом учтено, что при заключении муниципального контракта N24 муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства", г. Сочи (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования. Доказательств того, что учреждение приобретало строительно-монтажные работы по объекту: "Блок ДДУ на территории детского сада N 4 по ул. Чекменева, 16 в Хостинском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)" в своих интересах не представлено.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах, что в рамках настоящего правоотношения не имело место быть.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования правомерно удовлетворены судом с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок в полном объеме не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-12391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева