Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-3981/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-39712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Митруковой О.А. (доверенность от 12.03.2015 г., паспорт)

от 3-го лица: Побережного Е.Г. (доверенность от 03.04.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3981/2015) ООО "ЮниЭл Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-39712/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Ладога"

к ООО "ЮниЭл Дистрибьюшн" 3-е лицо: ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ЮпиЭл Дистрибьюшн" (далее - 1 ответчик) 154 542,00 руб. стоимости поставленного оборудования, 3 923,45 руб. убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "ПЭК Поволжье", 6 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 2-го ответчика ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" (далее, ООО "ПЭК Поволжье", ответчик-2), просил взыскать стоимость оборудования, убытков и расходов экспертизу с ответчиков солидарно.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-39712/2014 с ООО "ЮниЭлДистрибьюшн" в пользу ООО "Ладога" взыскано 154 542 руб.00 коп. стоимости оборудования, 3 923 руб. 45 коп. убытков, 5 753 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании стоимости экспертизы в размере 6 000 руб.00 коп. отказано.В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" отказано.

На указанное решение ООО "ЮниЭл Дистрибьюшн" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; односторонние документы экспедитора не могут служить доказательством уведомления грузоотправителя о ненадлежащей упаковке; не обоснован размер ущерба.

ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав, что истцом в материалы дела представлены акты между экспедитором и истцом, в которых указано о повреждении груза. Сам факт получения груза с дефектом зафиксирован истцом путем дописки в акте. Ответственность за повреждение груза лежит на грузоотправителе, не обеспечившим надлежащую упаковку груза перед отправкой и истце, не заказавшем данную упаковку заблаговременно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 г. истец обратился к ответчику 1 с просьбой организовать поставку товара - вентиляционного оборудования, состоящего из наружного блока кондиционера RQ100DXY стоимостью 49 665 руб. и внутреннего блока кондиционера FDMQN100CXV стоимостью 27 606 руб.

На основании выставленного ответчиком 1 счета истец произвел оплату оборудования в сумме 77 271 руб., что подтверждается платежным поручением N 242 от 08.07.2013 г.

По товарной накладной N ОD000007004 от 10.07.2013 г. вентиляционное оборудование по усмотрению ответчика было передано ответчику2 (экспедитору) для доставки истцу автомобильным транспортом по маршруту "Москва-Саратов", что подтверждается поручением экспедитору N СРМВЖСВ-2\0907 от 10.07.2013 г.

Согласно указанному поручению ответчик 1 был уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного груза в целях обеспечения его целостности и сохранности при транспортировке и оказания транспортно-экспедиционных услуг, однако 1 ответчик от жесткой упаковки отказался.

16.07.2013 г. товар был поставлен истцу.

При осмотре товара истцом были обнаружены повреждения - разорвана упаковка, вмятины на наружном блоке и внутренних блоках кондиционера, что отражено в акте N СР00000515 от 16.07.2013, составленном истцом и ответчиком 2.

Из п. 2.2 указанного акта следует, что груз принят с повреждением от грузоотправителя - ООО "ЮпиЭл Дистрибьюшн".

16.07.2013 г. истец повторно обратился к 1 ответчику с просьбой организовать поставку аналогичного товара - вентиляционного оборудования, состоящего из наружного блока кондиционера стоимостью 49 665 руб. и внутреннего блока кондиционера стоимостью 27 606 руб.

На основании выставленного ответчиком 1 счета истец произвел оплату оборудования в сумме 77 271 руб., что подтверждается платежным поручением N 370 от 17.07.2013.

По товарной накладной N ОD000007441 от 19.07.2013 вентиляционное оборудование по усмотрению ответчика было передано 2 ответчику (экспедитору) для доставки истцу автомобильным транспортом по маршруту "Москва-Саратов", что подтверждается поручением экспедитору N СРМВЗЯО-2\1807 от 20.07.2013. Согласно указанному поручению 1 ответчик был уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного груза в целях обеспечения его целостности и сохранности при транспортировке и оказания транспортно-экспедиционных услуг, однако 1 ответчик от жесткой упаковки отказался.

23.07.2013 вышеуказанный товар был поставлен истцу.

При осмотре товара истцом обнаружены повреждения: разорваны упаковки внутреннего и наружного блоков кондиционера, вмятины на корпусе внутреннего и наружного блоков кондиционера, вмятины по всему оборудованию, что отражено в акте N СР00000540 от 23.07.2013, составленном истцом и 2 ответчиком.

Из п. 2.2 указанного акта следует, что груз принят с повреждением от грузоотправителя - ООО "ЮпиЭл Дистрибьюшн".

Истец произвел оплату ответчику 2 транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 946,75 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2013 г.

Полагая, что повреждения грузу были причинены экспедитором - ООО "ПЭК Поволжье" истец обратился к последнему с претензиями о возмещении стоимости поврежденного груза.

ООО "ПЭК Поволжье" отказало истцу в возмещении стоимости поврежденных кондиционеров, сославшись на то, что груз передан к перевозке в ненадлежащей упаковке, не соответствующей характеру и свойствам перевозимого груза и не обеспечивавшей его целостность и сохранность при перевозке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет ООО "ЮниЭл Дистрибьюшн".

Апелляционный суд, оценив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из имеющихся в материалах дела экспедиторских расписок N СРМВЗЯО-2\1807 и N СРМВЖСВ-2\0907, а также актов оказанных услуг, следует, что грузоотправитель - ООО "ЮниЭлДистрибьюшн" передал груз к перевозке в ненадлежащей упаковке, что не соответствует характеру и свойствам перевозимого груза и не смогло обеспечить целостность и сохранность груза при перевозке.

В свою очередь, истец отказался от жесткой упаковки (не заказал).

С условиями договора (экспедиторскими расписками) истец и ООО "ЮниЭлДистрибьюшн" были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи в экспедиторской расписке и акте оказанных услуг.

В вышеуказанных экспедиторских расписках отмечено, что Клиент в лице своего представителя был предупреждён о необходимости изготовления жёсткой упаковки для данного вида груза. Однако данная упаковка заказана не была.

В соответствии с п.2 статьи 10 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Оценивая в совокупности вышеуказанные правовые нормы и учитывая обстоятельства принятия груза в ненадлежащей упаковке, ответственность за повреждение груза лежит на грузоотправителе (ответчике), не обеспечившим надлежащую упаковку груза перед отправкой и истце, не заказавшем данную упаковку заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответственным за повреждение груза грузоотправителя (ответчика 1), не обеспечившего надлежащую упаковку груза перед отправкой.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязанности по затариванию товара, обеспечивающего его сохранность при перевозке, последний получен истцом с существенным нарушением требований к качеству товара.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Приоритет оценка" проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно с экономической точки зрения (стоимость работ превышает стоимость нового изделия) (л.д.38).

ООО "Ладога" вправе требовать от ответчика 1 возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, что составляет в общей сумме по двум поставкам 154 542 руб.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке вентиляционного оборудования, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "ПЭК Поволжье" в сумме 3 923 руб. 45 коп., что подтверждается квитанциями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

Все расходы истца подтверждены документально, размер убытков обоснован, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Во взыскании стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. обоснованно отказано, поскольку необходимость проведения досудебной экспертизы по поставленному специалисту вопросу в рамках заявленных исковых требований отсутствовала.

Довод заявителя об отсутствии в документах, подтверждающих приемку товара истцом, отметок о приемке оборудования с недостатками не соответствует действительности, поскольку истцом представлены в материалы дела акты между экспедитором и истцом, в которых истцом указано о повреждении груза.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-39712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов