Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6638/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-67275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 N А40-67275/2014 (146-301), принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ОАО "Балтийский Банк" (ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139, 107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.17, к.2)

к Банку России

третье лицо: ООО "Балтийский торговый дом"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Железнякова А.В. по дов. от 25.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 ОАО "Балтийский Банк" (далее - Общество, заявитель) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 03.04.2014 N ПН-14/139.

Общество не согласилось с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы все возможные доказательства, неправильно истолкованы нормы закона "Об акционерных обществах", а также в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал о том, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о неправомерном изменении акционером в одностороннем порядке даты получения документов и установлении обязанности заявителя направлять затребованные документы по почте.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 в адрес Службы Банка России по финансовым рынкам поступило обращение Акционера, из которого следует, что он обратился к Заявителю с требованием от 13.12.2013 по вопросу предоставления копий следующих документов (далее - Требование): кредитных договоров, заключенных Заявителем за период с 01.01.2008 по 13.12.2013 с юридическими лицами, указанными в пункте 1 Требования; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков по вышеуказанным кредитным договорам; протоколов заседаний органов управления Заявителя, одобряющих совершение Заявителем данных сделок; трудовых и гражданско-правовых договоров, заключенных Заявителем с физическими лицами, указанными в пункте 6 Требования.

Данное Требование получено Заявителем 10.01.2014.

Однако как следует из сведений, содержащихся в свидетельстве нотариуса г. Москвы Акимова Г.Б. от 29.01.2014 N 77АБ1934475, Общество 29.01.2014 отказало Акционеру в предоставлении копий документов, запрошенных Требованием.

19.02.2014 должностным лицом Банка России с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-14/95, которым ОАО "Балтийский Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Банка России от 03.04.2014 N ПН-14/139, вынесенным с участием представителя заявителя по доверенности, ОАО "Балтийский Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оценивая ссылки Общества на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, так как, 10.01.2014 Заявитель получил Требование и подготовил копии запрошенных документов к 17.01.2014 и вплоть до 24.01.2014 копии документов находились в управлении делами Заявителя для передачи. Так как, Акционер до данного срока за получением копий документов не явился, они были направлены в архив.

Заявитель не был уведомлен о том, что 29.01.2014 Акционер собирается прибыть для получения копий документов, в связи с чем, запрос на возврат документов не направлялся, и данные документы отсутствовали в управлении делами Заявителя и не могли быть представлены Акционеру. В дальнейшем Акционер за получением копий документов не обращался.

В соответствии со статьей 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам общества, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона общество обязано хранить иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Документы, образующиеся в процессе деятельности организации и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).

Таким образом, документы общества, предусмотренные Перечнем, относятся к документам, которые акционерное общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам.

Согласно Перечню трудовые, гражданско-правовые договоры подлежат хранению в обществе, и следовательно, на нем лежит обязанность по предоставлению таких документов акционерам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

Согласно пункту 12 данного письма участник общества может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

В Требовании полученном Заявителем имелось указание о направлении запрошенных копий документов по адресу: 198332, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 79, к. 1, кв. 27, причем в качестве получателя был указан Генеральный директор Акционера. Однако Заявитель не направил копии документов по указанному адресу.

Исходя из этого, суд правомерно согласился с правовой позицией Банка России, в соответствии с которой заявитель не имел оснований для отказа акционерам в предоставлении копий кредитных договоров; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (в том числе, заключенных с физическими лицами, указанными в пункте 6 Требования); протоколов заседаний органов управления Банка, одобряющих совершение Банком данных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что материалами дела доказано событие вмененного Банку административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Оценивая вину заявителя, суд обоснованно отметил, что у общества была возможность для соблюдения нарушенных норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких норм.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. N А40-67275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев