Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-17409/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-19519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-19519/13, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Кромэкспо-Н" к ООО "КМПК" о взыскании убытков в размере 166413000 руб., третье лицо - ОСАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОМЭКСПО-Н" (ООО "КРОМЭКСПО-Н, ОГРН:1037739165914, ИНН:7725139281) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (ООО "Клинский мясоптица комбинат", ОГРН:1035003953555, ИНН:5020032480) о взыскании убытков в размере 166413000 руб.

Определением от 17 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-19519/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кромэкспо-Н" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сделал ошибочный вывод о том, что размер убытков от пропажи товарных запасов мясной продукции доказан истцом, причём никаких новых документов при новом рассмотрении дела не представлено.

Иск ООО "Кромэкспо-Н" связан с обстоятельствами, уже установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-113877/11-151-962 (спор о взыскании страхового возмещения по аналогичным обстоятельствам с участием истца и третьего лица), которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Из Постановления ФАС МО от 18.02.2012 (стр. 14) по делу N А40-113877/11-151-962 следует, что в деле о взыскании страхового возмещения в связи с исчезновением мясной продукции со склада ООО "Клинский мясоптица комбинат" отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку мяса на склады ООО "КМПК". Следует отметить, что такие доказательства отсутствуют и в настоящем споре. Также суды первой и апелляционной инстанций отвергли сведения истца об остатках товарных запасов на складе ответчика, и такие же документы представлены ООО "Кромэкспо-Н" в дело N А41-19519/2013.

Судом не принят во внимание тот факт, что истцом документально не доказано, что на склад ответчика была поставлена именно та мясопродукция и в таком же объеме, которая указана в товарно-транспортных документах.

Условия хранения между истцом и ответчиком (признанным несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда МО) определены договором ответственного хранения N ХР-2 от 25.08.2009, который отсутствует в материалах дела, и на отсутствие которого ошибочно ссылается истец. В истребовании договора по ходатайству ОСАО "Ингосстрах" судом немотивированно отказано.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "КМПК" доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Кромэкспо-Н" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ОСАО "Ингосстрах", истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами спора договор хранения в соответствии со ст. 900 ГК РФ не заключался, однако в отсутствие договорных отношений ООО "КРОМЭКСПО-Н" в период с 25 сентября 2009 года по 24 марта 2010 года передало ООО "Клинский мясоптица комбинат" на хранение продукцию на общую сумму 166413000 руб., переданный на хранение товар был утрачен ответчиком, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2010 г.

Принятый ответчиком товар истцу не был возвращен, а был утрачен ответчиком, поэтому истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании ответчиком убытков на основании ст. 15 ГК РФ, в подтверждение несения которых были представлены следующие документы, указанные в таблице расчета остатков товара, а именно: грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара истцом на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой установленных пошлин и сборов; товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара на склад по адресу: Московская область, г. Клин, Напруговская дорога, д. 6, тальманские листы (сюрвейерские отчеты), подтверждающие объем товара, разгруженного на указанном складе, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, международные автомобильные накладные (CMR).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела контракты на перевозку и экспедирование груза (т. 4, л.д. 22, 26, 30, 34, 40,44, 48, 52, 56, 61,67, 72, 78, 82,86,90, 94, 98, 101,108, 112, 116, 120, 123, 131, 135, 139).

Так же, в подтверждение данного факта истец ссылается на акт сверки остатков продукции, составленный сторонами спора 14 апреля 2010 года (л. д. 32, т. 1), и заключение эксперта N 5/15 от 01.02.2012 г. (л. д. 6-14, т. 1) по результатам проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертизы.

В подтверждение размера причиненных убытков, истец сослался на отчет независимого оценщика N 836-13 от 15.04.2013 г. (л. д. 114-150 т. 1, л. д. 1-24, т. 2), согласно которого общая стоимость утраченного товара составила 166413000 руб.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2012 года (л. д. 85-93, том 9), с целью подтверждения наличия на складах ООО "КМПК" товарных запасов, принадлежащих ООО "Кромэкспо-Н", страхователь предоставил в ОСАО "Ингосстрах" копии актов о приеме - передаче товарно- материальных ценностей на хранение за период времени с 25.08.09 г. по 15.04.10 г.

Анализируя информацию, содержащуюся в представленных актах, с учетом порядка и очередности их предоставления, а также с учетом сопоставления вышеуказанных документов с копиями аналогичных документов, представленных страхователем в органы предварительного следствия, установлено, что каждый из представленных в ОСАО "Ингострах" акт имеет более двух версий, содержащих противоречивую информацию о количестве, наименовании и цене товарных запасов.

Установлено, что страхователем не предоставлены документы, отражающие реальное движение товарных запасов ООО "Кромэкспо-Н" на складах ООО "КМПК", а также за их пределами.

В конце ноября 2009 года Гусейновым И.А. было подписано и лично направлено по факсу в адрес ООО "Кромэкспо-Н" уведомление о прекращении договора. Соответственно, договорные отношения между ООО "КМПК" и ООО "Кромэкспо-Н" были прекращены в декабре 2009 года, то есть на 15 апреля 2010 года действующего договора хранения заключенного между ООО "КМПК" и ООО "Кромэкспо-Н" не было.

Также Гусейнов И.А. пояснил, что ему не известно завозилась ли в заявленном количестве продукции в период времени с 2009 года по 15 апреля 2010 года, однако также разъяснил, что одновременно глубокозамороженная мясная продукция свыше 1200 тонн по техническим условиям, существовавшим на предприятии, хранится не могла, так как, рабочая температура хранения ООО "КМПК" была -12 градусов по Цельсию, в то время как для хранения глубоко замороженной мясной продукции необходима температура -18 градусов по Цельсию. Температура хранения -18 градусов по Цельсию могли поддерживать только три контейнера общим объемом на 75 тонн мясной продукции. Общий объем всех холодильных установок, находившихся на территории ООО "КМПК", с учетом технологических расходов могли позволить хранить не более 625 тонн мороженной мясной продукции.

В ходе осмотра холодильных камер выявлено отсутствие принадлежащих страхователю ООО "Кромэкспо-Н" товарных запасов, находившихся на ответственном хранении, на основании договора заключенного, ранее между ООО "Кромэкспо-Н" и ООО "КМПК" и прекратившее свое действие.

В ходе проведения проверочных мероприятий принимались неоднократные попытки получить объяснения от генерального директора ООО "Кромэкспо-Н" Толстенковой З.Ю., главного бухгалтера ООО "Кромэкспо-Н" Урядовой Г.В., а также бывшего главного бухгалтера ООО "КМПК" Яковлевой Е.Ю., однако все приглашения о вызове на опрос были проигнорированы, как и предоставление актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, заключенных между ООО "Кромэкспо-Н" и ООО "КМПК", за период с 25.08.2009 г. по 15.04.2010 г. для проведения криминалистического исследования.

Также установлено, что в обоснование размера ущерба истцом в рамках дела N А40-113877/11-151-962 были представлены в дело тальманские листы и акты приема-передачи товаров на склад, таможенные декларации и заключение Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по Московской области N 8/15 от 17.02.12г. (проведено на основании постановления следователя по уголовному делу N 9620), а так же акт сверки за период с 25.08.09 г. по 14.04.10 г. составленный между ООО "Кромэкспо-Н" и ООО "Клинский мясоптица комбинат", подтверждающий, по мнению истца, что по состоянию на 14.04.10 г. на ответственном хранении ответчика находилось мясосырье в заявленном размере. Однако, решением арбитражного суда по ранеуказанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что необоснованным является утверждение истца о том, что ООО "Кромэкспо-Н" ООО "КМПК" были переданы мясные продукты в заявленном размере.

Аналогичные первичные документы в обоснование ущерба представлены и в рамках настоящего дела.

Установлено, что на дату составления акта у истца отсутствовал доступ на территорию ООО "Клинский мясоптица комбинат", поэтому представленный 16.04.2013 г. акт, подписанный между истцом и ответчиком, с бесспорностью не подтверждает передачу истцом товара ответчику массой 1211419,18 кг на общую сумму 154127718,78 руб.

Направленные ООО "КРОМЭКСПО-Н" в адрес страховщика документы о величине ущерба имеют противоречия в стоимости мясопродукции, из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей следует, что акты N 120, 121, 122, 127 представлены в двух вариантах (том 4 л.д. 22-30) и содержат совершенно различные сведения о составе мясопродукции и ее стоимости.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи истцом мясосырья эта продукция находилась в заявленном размере на территории ответчика, а также не подтверждена стоимость этой продукции.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленными суду доказательствами не подтвержден факт поставки истцом на склад ответчика мясопродукции в заявленном объёме, которая указана в товарно-транспортных документах, поскольку документы составлялись неоднократно, точный объём похищенной продукции ООО "Кромэкспо-Н", её стоимость, следствием не установлены.

Опрошенный Ванин А.Н. принятый на работу в ООО "КМПК" в 2003 году на должность заместителя генерального директора по производству (на момент увольнения - лето 2009 г.) пояснил, что на территории комбината, рядом со складом готовой продукции, находились три морозильных контейнера, способных разместить по 25 тонн сырья. Однако за время работы Ванина А.Н. они использовались исключительно под хранение отходов, возвратной продукции и брака. Также Ванин А.Н. отметил, что за время его работы средний объем мясной продукции (сырья) единовременно находящийся на складе не превышал 350 тонн.

Смирнов С.С., назначенный летом 2009 года на должность начальника службы безопасности ООО "КМПК", пояснил, что отвечал за безопасность объекта ООО "КМПК", участвовал в следственных мероприятиях на территории ООО "КМПК", в ходе которого сотрудниками ОРБ N 6 МВД России осуществлялись вскрытие и осмотр холодильных камер. В ходе осмотра выявлено отсутствие принадлежащих страхователю ООО "Кромэкспо-Н" товарных запасов мясопродукции, находившийся на ответственном хранении ООО "КМПК".

Также доказательств передачи/возврата товара уполномоченными лицам с соответствующими полномочиями не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе невозможность размещения указанного сырья в заявленных объемах в помещениях, принадлежащих ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-19519/13 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Кромэкспо-Н" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Марченкова