Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6005/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-99519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-99519/14 по иску ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175) к ООО "СетьСтройГрупп" (ИНН 7704214153), ООО "Строительное управление - 42" (ИНН 7718979755), ООО "Строительное управление - 20" (ИНН 7710961724) о взыскании 16 837 954, 48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазанов С.В. по доверенности от 28.01.2015 N 82;

от ответчиков: от ООО "СетьСтройГрупп" - не явился, извещен;

от ООО "Строительное управление - 42" - не явился, извещен;

от ООО "Строительное управление - 20" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СетьСтройГрупп", ООО "Строительное управление - 42", ООО "Строительное управление - 20" о взыскании 16 837 954, 48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 года суд взыскал с ООО "СУ-42" в пользу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" 16 475 493 руб. 48 коп. задолженности и 104 882 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с ООО "СЕТЬСТРОЙГРУПП" в пользу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" 362 461 руб. неустойки и 2 307 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "СУ-20" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (истец, концерн) и ООО "СУ-42" (ранее - ООО "Сетьстройгрупп") заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2013.

Согласно п. 3.1 за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.3 договора, ООО "Строительное управление-42" выплачивает Концерну денежные средства в размере 17 342 624 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ООО "Строительное управление - 42" уплачивает 5% (867 131, 25 руб.) от цены договора в течение пяти календарных дней с даты подписания договора.

Указанная сумма была оплачена ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей".

В соответствии с п. 4.2.2 договора для оплаты оставшейся части цены договора - 16 475 493,48 рублей 48 копеек ООО "СУ-42" предоставляется отсрочка платежа сроком на 6 месяцев с даты подписания договора - 31.05.2014.

Согласно п. 4.4 договора после истечения срока отсрочки платежа, указанного в п. 4.2.2. договора, ООО "СУ-42" сплачивает сумму, указанную в п. 4.2.2. договора (16 475 493,48), ежемесячно до десятого числа каждого наступающего календарного месяца равными частями в течение 6 месяцев с момента окончания срока отсрочки платежа на основании выставляемых счетов.

Истцом выставлялись счета на оплату к ООО "СУ - 42" за декабрь 2013, за январь 2014, за февраль 2014, за март 2014, за апрель 2014, за май 2014, что подтверждается соответствующими приложенными к иску квитанциями об отправке счетов и описью о вложении.

В нарушение условий договора (п. 4.2.2 и п. 4.4 договора) ООО "СУ-42" не платило ежемесячно платежи.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков оплаты по договору цессионарий обязан уплатить цеденту, по требованию последнего, пеню из расчета 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "СЕТЬСТРОЙГРУПП" было реорганизовано в форме выделения и имеет правопреемников ООО "СУ-42" и ООО "СУ-20".

Согласно положениям ч. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из разделительного баланса ООО "Сетьстройгрупп", утвержденного внеочередным собранием участников ООО "Сетьстройгрупп" от 12.07.2014, задолженность по спорному договору в размере 16 475 492,76 руб. является кредиторской задолженностью ООО "СУ-42".

В связи с неисполнением обязательств по спорному договору в установленные договором сроки истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

При этом суд правомерно удовлетворил требования в части основного долга и взыскал задолженность с ООО "СУ-42", пени отнесены судом на ООО "Сетьстройгрупп", как отсутствующие в разделительном балансе ООО "СУ-42".

Ответчиками в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно:

задолженность в сумме 16 475 493 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ООО "СУ-42" в пользу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей",

неустойка в сумме 362 461 руб. подлежит взысканию с ООО "СЕТЬСТРОЙГРУПП" в пользу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей".

При этом исковые требования к ООО "СУ-20" удовлетворению не подлежат.

Требования истца об удовлетворении солидарных требований правомерно отклонены судом, так как в соответствии с ч. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Однако из разделительного баланса усматривается задолженность ООО "СУ-42" по спорному договору, разделительный баланс в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд не располагал возможностью дать ему оценку, доказательства нарушения прав истца как кредитора при составлении разделительного баланса ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-99519/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков