Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-1825/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А81-4142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1825/2015) Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2014 по делу N А81-4142/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908001902, ОГРН 1058900024787) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" (ИНН 8901013240, ОГРН 1028900507217) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство 21 век" (далее - ООО "Строительство 21 век", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 N 08-М/07 в размере 1 818 174 руб. 99 коп., пени в размере 828 545 руб. 82 коп., об обязании выполнить рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектным документом и сдать их по акту истцу.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 N 08-М/07 в размере 1 790 642 руб. 16 коп., пени в размере 805 201 руб. 50 коп., об обязании выполнить рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектным документом и сдать их по акту истцу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2014 по делу N А81-4142/2014 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Приуральский район отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление истцом поступивших от ответчика платежей в погашение платы за пользование земельным участком по двум договорам аренды по своему усмотрению, в отсутствии волеизъявления арендатора являются неправомерными. Относительно требований истца об обязании выполнить рекультивацию нарушенных земель суд отметил, что, ввиду не истечения срока действия договора аренды, оснований для возложения на ответчика обязанности по рекультивации нарушенных земель не имеется.

Не соглашаясь с решением суда истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о распоряжении истцом денежными средствами ответчика по своему усмотрению. Истец считает, что суд не определил другие возможности к определению назначения платежей. Податель жалобы ссылается на информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также на статьи 319 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае истец правомерно списывал денежные средства в счет погашения платы за пользование земельным участком по другому договору аренды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Строительство 21 век" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Администрации муниципального образования Приуральский район поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, а именно: договор аренды земельных участков от 12.11.2007 N 09-М/07, расчет арендной платы к договору от 12.11.2007 N 09-М/07, расчет пени по договору от 12.11.2007 N 09-М/07, актуальный расчет пени по договору от 12.11.2007 N 08-М/07.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12 ноября 2007 года распоряжением Главы администрации муниципального образования Приуральский район за номером 768-р ООО "Строительство 21 век" был предоставлен в аренду земельный участок под разработку карьера на месторождении скалистых пород "Матпугольское" для добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории муниципального образования Приуральский район.

На основании данного распоряжения 12 ноября 2007 года между Администрацией и ООО "Строительство 21 век" был заключен договор аренды земельного участка N 08-М/07 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель сдал в пользование за плату, а Общество приняло в пользование на условиях аренды сроком с 12.11.2007 до 31.12.2023 земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, общей площадью 19,3968 га, кадастровый номер 89:02:01 12 02:0215 для разработки карьера на месторождении "Матпугольское".

Договор прошел государственную регистрацию в Салехардском отделе УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 26.03.2008 за N 89-72-30/010/2008-017.

Размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с Расчетом арендной платы (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке Арендодателем без составления дополнительного соглашения Сторон в случаях изменения коэффициента индексации, либо ставки арендной платы, в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 01 декабря текущего года, путем перечисления суммы на расчетный счет, указанный в договоре.

По мнению истца, арендные платежи оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с тем, что в соответствии с приказом департамента о досрочном прекращении права пользования недрами от 07.03.2013 N 311 право пользования недрами прекращено, истец обратился в суд с требованием об обязании выполнить рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектным документом и сдать их по акту истцу.

23.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках данного объекта недвижимости и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в договоре аренды земельного участка определены индивидуализирующие признаки земельного участка: его кадастровый номер, местонахождение, площадь и целевое назначение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи земельного участка, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, доказательств разногласий в отношении объекта аренды у сторон в материалы дела не представлено, договор исполнялся, ответчиком были переданы документы для государственной регистрации права аренды, кроме того, ответчиком выплачивались арендные платежи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности реального исполнения договора аренды земельного участка от 12.11.2007 N 08-М/07 оснований для его признания незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке арендодателем без составления дополнительного соглашения сторон в случаях изменения коэффициента индексации, либо ставки арендной платы, в соответствии с законодательством. Об изменении размера арендной платы и изменении реквизитов арендодатель уведомляет заказным письмом.

Расчет арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы за земельный участок, представленный по договору аренды от 12.11.2007 N 08 М/07, произведен истцом на основании решения Районной Думы муниципального образования Приуральский район от 18.02.2010 N 18 "Об установлении ставок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенной территории муниципального образования Приуральский район", распространяющего действие в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 N 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Согласно пункту 3.2. договора аренды плата подлежит внесению арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 01 декабря текущего года, путем перечисления суммы на расчетный счет, указанный в договорах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты арендных платежей ответчиком в суд представлены платежные поручения:

- N 521 от 13.06.2011 на сумму 530 942 руб. 80 коп.;

- N 421 от 26.07.2012 на сумму 3 500 000 руб.;

- N 688 от 21.09.2012 на сумму 1 000 000 руб.;

- N 549 от 07.11.2012 на сумму 1 000 000 руб.;

- N 744 от 23.11.2012 на сумму 1 000 000 руб.;

- N 40 от 06.02.2013 на сумму 107 974 руб. 08 коп.;

- N 851 от 10.04.2013 на сумму 538 793 руб. 66 коп.

Указанные платежи за ответчика осуществляло ООО "Кентавр", которое по договору подряда N 1-ДП от 30.12.2011 осуществляло добычу полезных ископаемых, при этом в графе "назначение платежа" платежных поручений отсутствует ссылка на дату и номер договора, по которому произведена уплата.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ряде случаев истец относил платеж на основании соответствующего платежного поручения, составленного ответчиком без указания договора, в погашение платы за пользование земельным участком по двум договорам по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные действия истца, в отсутствии волеизъявления арендатора являются неправомерными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о распоряжении Администрацией денежными средствами ответчика по своему усмотрению, полагая, что данный факт не доказанным.

Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, как противоречащий материалам дела, в том числе, имеющимся в материалах дела расчета задолженности и пени.

Доводы подателя жалобы относительно не исследование судом других возможностей к определению назначения платежей судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку истец ссылается в данном случае на нормы статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом Администрация не является налоговым органом, а к отношениям по аренде земельного участка, возникшим между истцом и ответчиком, не могут применяться положения законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает не применимыми в данном случае разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", поскольку в данном письме отражены вопросы по кредитному договору, а в настоящем деле рассматривается вопрос по договору аренды. Более того, по верному замечанию ответчика, истец не является кредитной организацией.

Равно как не является обоснованной ссылки истца на положения статей 319 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют отношения при недостаточности денежных средств для погашения денежного обязательства, в данном же случае денежные средства перечислялись с избытком и вперед, а нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют отношения между сторонами по договору поставки, а между истцом и ответчиком заключен договор аренды.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия спорной задолженности.

Законность выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектным документом и сдать их по акту истцу, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать, поскольку в апелляционной жалобе истца соответствующие доводы не приведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском к ООО "Строительство 21 век" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 12.11.2007 N 09-М/07, с соответствующим обоснованием иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, однако Администрация города Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2014 по делу N А81-4142/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер