Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-9634/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-170702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЭСКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г.

по делу N А40-170702/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1435), в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИТ" (ОГРН 1027700450106, ИНН 7726223190, адрес 115516, г. Москва, Кавказский бульвар, д. 59, стр. 2, дата регистрации 21.11.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЭСКО" (ОГРН 1026900529479, ИНН 6903034971, адрес 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, офис 44, дата регистрации 02.10.2002)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сащенко К.В. по доверенности от 21.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКИТ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЭСКО" о взыскании основного долга в размере 295 007 руб. 22 коп. по договору поставки от 05.04.2010 N 070410/1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486 ГК Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЮНЭСКО" обязательств по договору поставки от 05.04.2010 N 070410/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.01.2015 г., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЭСКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между истцом - ООО "КОМПАНИЯ СКИТ" (Поставщик) и ответчиком - ООО "ЮНЭСКО" (Покупатель) заключен договор поставки N 070410/1, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.2 договора Покупатель обязан оплачивать поставляемые Поставщиком товары в порядке и сроки, установленные договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику по товарным накладным от 14.03.2014 N 073У31, от 28.03.2014 N 087У28 и от 15.04.2014 N 105У52 обусловленный договором товар на общую сумму 295 007 руб. 22 коп.

Однако ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 295 007 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявляя апелляционную жалобу, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2015 г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-170702/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова