Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-19394/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-72997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Интер" - Ямашкина В.С. (представителя по доверенности от 12.01.2015),

от Московской областной таможни - Назаровой А.С. (представителя по доверенности от 22.01.2015), Солдатова Р.В. (представителя по доверенности от 13.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-72997/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Московской областной таможне (далее - таможня) от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10130000-1103/1014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 206 100 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом (покупатель, Россия) и компанией ТОО "Алемвет" (продавец, Казахстан) заключен контракт от 17.08.2011 N 004/2 во исполнение которого на территорию Российской Федерации ввезен товар "ветеринарные вакцины: NobilisCAVP4 1X1000, NobilisRHINOCV 10X1000DS, DILAVIA и Мальтикос".

В рамках этого контракта общество 13.02.2012 ввезло на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан ветеринарные вакцины, оплата по которым производилась в соответствии со счет-фактурой от 12.12.2012 N 00000000949.

В целях таможенного оформления товар декларант 13.02.2012 подал в таможенный орган ДТ N 55301/121012/0055400 и 55301/190312/0013428, в которых заявило код ТН ВЭД ТС 3002300000.

По результатам проверки таможенный орган признал, что общество допустило нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, в связи с чем вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10130000-1103/2014.

Из объяснений генерального директора общества Семакина Н.А. следует, что таможенное оформление ветеринарных вакцин общество не производило, так как данное оформление осуществляло ТОО "Алемвет". По какой таможенной пошлине ввозится данный товар на территорию Казахстана, общество не знало. Общество при ввозе данного товара на территорию Российской Федерации не подавало заявления об уплате разницы сумм ввозной таможенной пошлины, так как общество данный товар не растомаживало, об обязанности произвести дополнительную оплату таможенных пошлин общество не знало.

Таможня 29.10.2014 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 06.11.2014 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, в виде 206 100 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование об отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции указал на несоблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы таможни сводятся к тому, что таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: признав надлежаще оформленной доверенность от 05.11.2014 выданную Исаеву Р.П. и предоставляющей поверенному полномочия по представлению интересов общества в таможенных органах Российской Федерации, таможня необоснованно отказала данному представителю общества в праве участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указывает таможня, для участия в рассмотрении административного дела 06.11.2014 явился представитель Исаев Р.П., который предоставил доверенность б/ от 05.11.2014.

Полагая, что данная доверенность по причине отсутствия указания в ней на возможность представления интересов организации в конкретном административном деле не является надлежащим образом оформленной, Исаев Р.П. не был допущен к участию в рассмотрении административного дела, что подтвердили представители таможни в судебном заседании апелляционного суда.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает на отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В названной доверенности от 05.11.2014 со сроком действия до 31.12.2014, то есть действовавшей на момент рассмотрения таможней дела об административном правонарушении (06.11.2014), указано, что общество в лице его генерального директора Семакина Н.А., уполномочивает Исаева Р.П. представлять интересы общества в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, таможня лишила общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустила существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-72997/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова