Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-1926/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А21-10528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - представители Орехов И.Г. по доверенности от 31.12.2014, Шестаков А.С. по доверенности от 31.12.2014;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - представители Кравченко Т.В. по доверенности от 01.10.2012; Товбина Ю.О. по доверенности от 30.10.2013;

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1926/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 по делу N А21-10528/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Калининград" (далее - ФГУП "ВГТРК", истец, ОГРН 1027700310076; место нахождения: 125124, Москва, 5-я улица Ямского Поля, 19/21) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, ответчик, ОГРН 1043902855446; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27) о взыскании задолженности в размере 1 001 672,64 руб. по договору от 01.07.2007 N 255.ПР/2007 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области.

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования ФГУП "ВГТРК" удовлетворены частично, с Управления в пользу ФГУП "ВГТРК" взыскано 1 259 727,80 руб., а также 25 355,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 17 665,35 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком все обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Исковое заявление основывается на письме в адрес Управления от 07.10.2011 уведомлении об увеличении с 01.01.2012 стоимости возмещаемых ответчиком эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг до 164 184,72 руб. и отказом от подписания дополнительного соглашения к названному договору на данную сумму. Ответчик письменно не согласовывал на 2012 год стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размере 164 184,72 руб., равно как и не подписывал дополнительного соглашения к договору на эту сумму. В свою очередь Управление в течение 2012-2013 вело с истцом переписку по вопросу обоснованности изменения условий договора, подтверждения затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги на данную сумму.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами платы за эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги, заявленные в иске, равно, как и не имеется актов оказанных услуг, обязанность составления которых предусмотрена пунктом 3.1.6 договора на возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг от 01.07.2007.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Бранвен-Аудит".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражения по выводам экспертного заключения ООО "Ланд-Аудит" в суде первой инстанции не заявлялись, вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2005 между Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ, третье лицо) и Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области с участием балансодержателя ФГУП "Калининградская ГТРК "Янтарь" был заключен договор N 612-БП безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ТУ передало, а УФРС приняло в безвозмездное пользование государственное имущество Российской Федерации: нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 19:

- помещения 3 этажа с номерами по экспликации с 1 по 29 включительно, общей площадью 665,3 кв.м.,

- помещения цокольного этажа с номерами по экспликации N 1,2,3,7-14, 34 общей площадью 1207,5 кв.м.,

-находящиеся на балансе ФГУП "Калининградская ГТРК "Янтарь".

В соответствии с п. 2.2.5 договора Управление обязалось в десятидневный срок со дня подписания договора заключить договор на хозяйственное обслуживание с балансодержателем.

Имущество передано Управлению по акту приема-передачи в безвозмездное пользование государственного имущества от 14.11.2005.

02.05.2006 между указанными лицами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о внесении изменений в пункт 1.1 договора, согласно которому с 01.05.2006 ссудодатель (ранее - Территориальное управление) передает, а ссудополучатель (ранее - Управление) принимает в безвозмездное пользование имущество Российской Федерации: нежилые помещения, расположенные по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, 19, цокольный этаж N 1, 2 (часть 135,2 кв.м), 3-14 - 1271,9 кв.м; 3 этаж - N 1-29 - 665,3 кв. м, общей площадью 1937,2 кв. м. для использования под административные помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2006 балансодержателем по договору определено считать ФГУП "ВГТРК".

05.12.2013 подписано дополнительное соглашение N 3, которым определено, что представителем собственника имущества по договору следует считать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ссудодателем - ФГУП "ВГТРК".

01.07.2007 между ФГУП "ВГТРК" (балансодержатель) в лице филиала "Калининград" и УФРС по Калининградской области (пользователь) заключен договор N 225.ПР/2007 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 договора балансодержатель поручил, а пользователь принял на себя обязательства по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию занимаемых пользователем нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 19, общей площадью 1937,2 кв.м, предоставленных на основании договора N 612-БП от 07.11.2005.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что стороны обязаны содержать строение, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

При этом в обязанности пользователя входит своевременная оплата предоставленных коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размерах и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2.4).

В свою очередь балансодержатель обязан обеспечивать снабжение пользователя коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами, связанными с обслуживанием и ремонтом здания (пункт 2.3.1), а также обеспечивать выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию здания, инженерного оборудования и устройств, придомовой территории (пункт 2.3.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь возмещает балансодержателю стоимость коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в следующем порядке: оплата эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляет 56 857 руб. ежемесячно производится согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг может быть изменена балансодержателем по письменному согласованию с пользователем за 30 календарных дней в случае изменения затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (пункт 3.1.4).

В случае возникновения необходимости дополнительных затрат на проведение капитального и текущего ремонта мест общего пользования здания, пользователь производит оплату произведенных затрат пропорционально занимаемой им площади помещений (1937,2 кв.м) от общей площади здания (9320,3 кв.м) с подтверждением расходов документально (пункт 3.1.5).

31.03.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: балансодержатель поручает, а пользователь принимает на себя обязательства по возмещению стоимости коммунальных услуг, оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию занимаемых пользователем нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 19, общей площадью 1937,2 кв.м.

Пункт 2.2.4 договора изложен в следующей редакции: своевременно возмещать стоимость коммунальных услуг, оплачивать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг определена в размере 80 712 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009 с 05.04.2009 стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг согласована сторонами в размере 96 854 руб. Определено также, что дополнительное соглашение вступило в силу 05.04.2009 и действовало до 01.01.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с 01.04.2010 до 01.01.2011 составляет 141 087 руб.

Дополнительным соглашением N 3 к договору предусмотрено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области именуется пользователем, а ФГУП "ВГТРК "Калининград" - балансодержателем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 действие дополнительного соглашения продлено до 01.04.2011, при этом с 01.04.2011 по 01.01.2012 стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляет 154 692,31 руб.

Письмом от 07.10.2011 исх. N 895/203 (получено ответчиком 12.10.2011 вх. N 19507) ФГУП "ВГТРК" уведомило ответчика о том, что с 01.01.2012 стоимость возмещаемых эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг увеличится.

30.12.2011 ответчиком получено (вх. N 25174) письмо истца от 20.12.2011 исх. N 1100/203, в котором предлагалось подписать и возвратить истцу дополнительное соглашение к договору N 225.ПР/2007 от 01.07.2007 об определении стоимости возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с 01.01.2012 в размере 164 184,72 руб. согласно расшифровке эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на 2012 год.

11.01.2012 истец повторно предложил ответчику подписать указанное дополнительное соглашение.

Письмом от 09.02.2012 исх. N 06-800 ответчик отказался подписать указанное дополнительное соглашение ввиду наличия разногласий по расчету стоимости эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно просил подписать дополнительное соглашение, определяющее стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на 2012 год.

Однако названное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

В течение 2012 года истец направлял ответчику акты на возмещение стоимости эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на сумму 164 184,72 руб. в месяц и выставлял счета и счета-фактуры на эту же сумму.

Однако, ответчик оплачивал истцу эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в размере 80 712 руб. в месяц, как было согласовано дополнительным соглашением от 31.03.2008.

Так, в течение 2012 года ответчиком было перечислено истцу в счет оплаты оказанных услуг только 968 544 руб.

06.11.2013 истцом было получено письмо ответчика, в котором он извещал, что управление оплачивает счета за эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги согласно дополнительному соглашению от 01.04.2008 и по состоянию на 01.11.2013 управлением оплачены все счета, задолженности не имеется.

Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размере, определенном истцом на 2012 год (в размере 164 184,72 руб.) в и в отсутствие к тому оснований оплачивает услуги исходя из стоимости, согласованной дополнительным соглашением от 31.03.2008 (в размере 80 712 руб.), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 001 672,64 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления 1 001 672,64 руб. задолженности по договору от 01.07.2007 N 255.ПР/2007 на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению определением суда от 17.12.2013, делу присвоен номер А21-10528/2013.

Кроме того, 18.12.2013 в арбитражный суд поступило исковое заявление ФГУП "ВГТРК" о взыскании с Управления 281 919,20 руб. в возмещение стоимости проведенного ремонта мест общего пользования здания, в котором расположены указанные выше нежилые помещения, переданные в безвозмездное пользование управлению. При этом расчет задолженности осуществлен в соответствии с п. 3.1.5 договора N 255.ПР/2007 от 01.07.2007 пропорционально занимаемой управлением площади помещений от общей площади здания.

19.12.2013 указанное выше исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен N А21-10761/2013.

Определением суда от 29.01.2014 дела N А21-10528/2013 и А21-10761/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-10528/2013.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ланд-Аудит".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Ланд-Аудит", суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в сумме 1 259 727,80 руб., в том числе 977 808,60 руб. задолженности по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также 281 919,20 руб. по оплате дополнительных затрат истца на проведение ремонта мест общего пользования здания, а в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 25 355,60 руб., а также частично расходы по оплате экспертизы в размере 17 665,35 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом сторонами согласовано, что стоимость услуг может быть изменена истцом по письменному согласованию с ответчиком за 30 календарных дней в случае изменения затрат на услуги.

Факт оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2012 году ответчиком не оспаривается.

Истец своевременно известил ответчика об увеличении стоимости услуг с 01.01.2012 и направил предложение о подписании дополнительного соглашения, определяющего стоимость подлежащих возмещению в 2012 году услуг в размере 164 184,72 руб. с приложением расшифровки стоимости услуг..Указанная стоимость определена для ответчика пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.

Согласно выводам экспертного заключения, представленного ООО "Ланд-Аудит", стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, оказываемых ответчику в 2012 году, составляет 162 196,05 руб., а не 164 184,72 руб., как определено истцом.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно был уведомлен истцом об увеличении стоимости услуг, подлежащих возмещению в 2012 году, на основании выводов экспертного заключения, а также учитывая факт частичной оплаты ответчиком услуг в 2012 году, суд первой инстанции обоснованно определил, что сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляет 977 808,60 руб.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Бранвен-Аудит", поскольку указанное заключение проведено по инициативе Управления вне рамок настоящего дела и на основании документов, представленных ответчиком, в связи с чем, такое заключение не может быть признано объективным.

Из материалов дела также следует, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истцом были произведены дополнительные затраты по ремонту здания, в котором управление пользуется помещениями, на общую сумму 1 373 446,56 руб. При этом размер доли ответчика из общей стоимости затрат истца рассчитан пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения и составляет 281 919,20 руб.

Проверив расчет суммы произведенных истцом затрат по ремонту мест общего пользования здания и доля в этих затратах, подлежащая возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.5 договора N 255.ПР/2007 от 01.07.2007, суд первой инстанции признал его обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в общей сумме 1 259 727,80 руб., в том числе 977 808,60 руб. задолженности по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также 281 919,20 руб. по оплате дополнительных затрат истца на проведение ремонта мест общего пользования здания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы Управления о том, что выводы экспертного заключения ООО "Бравен-Аудит" подлежали оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 по делу N А21-10528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова