Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8117/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015

о включении требования ОАО Олимпийский комплекс "Лужники" в реестр требований кредиторов

по делу N А40-29038/14, принятое судьей К.А.Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) АНО "Лужники Олимп" (ОГРН 1037739978594)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Промсвязьбанк" - Удинцов А.Е. по дов. N 2559 от 29.08.2013

от ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" - Кузьмин А.Э. по дов. N 01 от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 в отношении АНО "Лужники ОЛИМП" (далее - должник) введена процедура наблюдения,

ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 61 316 119, 14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: требования кредитора признаны обоснованными в размере 61 134 675, 41 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 34 275 000 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения.

Поскольку такой отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять заявленный отказ в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит определение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа кредитора от части заявленных требований; в остальной части суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора (ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники") к должнику в размере 3 625 000 руб. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных инвестиционным договором N 2013/04-п от 21.01.2013.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: копия договора N 2013/04-п от 21.01.2013; копии платежных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств в размере 3 625 000 руб. должнику во исполнение условий инвестиционного договора.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, признал их обоснованными в размере 3 625 000 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы банка о недействительности договора N 2013/04-п от 21.01.2013 по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения требования указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора на основании статьи 71 Закона о банкротстве, суд не устанавливает недействительность сделки, на которой кредитор основывает свое требование, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Доводы, приводимые банком, свидетельствуют о недействительности сделок, а не об их ничтожности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.01.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-29038/14 изменить.

Принять отказ ОАО Олимпийский комплекс "Лужники" от заявления по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника АНО "Лужники Олимп" требование в размере 34 275 000 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника АНО "Лужники Олимп" требование в размере 34 275 000 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова