Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4845/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-179819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-179819/14, принятое судьей Окуневым И.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 118-1120),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 103 241 руб. 66 коп.

Решением от 29.12.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, признав данное требование законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что к моменту дорожно-транспортного происшествия действие полиса ОСАГО истекло, в связи с чем, ответчик не несет ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак С882СМ199, застрахованному на момент аварии истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-13/51406.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак Е192НХ197, застрахованным на момент аварии ответчиком по полису ВВВ N 0647138773.

Во исполнение условий договора страхования истец возместить страхователю причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки, признав ДТП страховым случаем.

Истцом был произведен расчет подлежащей возмещению страховой выплаты: 400 950 руб. 00 коп. (страховая сумма, установленная договором страхования) - 1 208 руб. 34 коп. (амортизационный износ) - 296 500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 103 241 руб. 66 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора требование истца ответчиком не было удовлетворено.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 241 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка ответчика на истечение на момент ДТП срока действия полиса ОСАГО ВВВ N 0647138773 не принимается апелляционным судом.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку подлинный экземпляр договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0647138773 не представлен, а имеющаяся в материалах дела копия (л.д.76) не заверена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не может принять указанный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие оснований для отказа во взыскании суммы страхового возмещения.

Что касается ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на представление отзыва на исковое заявление, то данное ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции определением от 04.12.2014 с учетом того, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 21.11.2014 (л.д.73). При этом 31.10.2014 данное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями ст.ст.121, 228 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исковое заявление и приложенные к нему материалы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в карточке дела 27.11.2014.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица (в рассматриваемом случае - распределение определения исполнителю Тарасову А.А.) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-179819/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов