Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-18754/14

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-41953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Системы Монтаж и Сервис" (ИНН:5045042289, ОГРН:1085045001172): представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРЭНАР" (ИНН: 7716516663, ОГРН: 1047796907146): представители не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Мосэнерго" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРЭНАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-41953/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Системы Монтаж и Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРЭНАР", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мосэнерго" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетические Системы Монтаж и Сервис" (далее - ООО "ЭСМиС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИРЭНАР" (далее - ООО "Фирма "ИРЭНАР"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании задолженности по договору подряда N 17-11492/МЭ/8 от 01.11.2012 в сумме 1 428 049, 19 руб. и неустойки в сумме 285 609, 84 руб.(л.д.2-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-41953/14 исковые требования ООО "ЭСМиС" удовлетворены в полном объеме (л.д.95-96).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Фирма "ИРЭНАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "ЭСМиС" (исполнитель) и ООО "Фирма "ИРЭНАР" (заказчик) был заключен договор подряда N 17-11492/МЭ/8, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке материалов и выполнению монтажных и электромонтажных работ на объекте береговой насосной станции помещения БНС ТЭЦ-17 ОАО "Мосэнерго" Ступино Московской области и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.8-13).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали срок выполнения работ - 16 рабочих дней.

При этом стороны предусмотрели, что исполнитель приступает к выполнению работ после подписания акта готовности производственной площадки, в котором согласуется дата начала выполнения работ. Оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, должны быть поставлены исполнителем на место проведения работ не позднее, чем за два рабочих дня до начала их проведения.

В силу положений п.1.3 договора, срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней после подписания договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, выполняемых исполнителем, согласно положениям которого указанная стоимость является договорной в соответствии с приложением N 2 к договору (протокол согласования договорной стоимости), в котором установлено, что общая сумма договора составляет 1 854 287, 73 руб.

В соответствии с п.2.1 договора, работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата производится в течение 15-ти календарных дней после подписания акта приемки-передачи результатов выполненных работ, который является основанием для осуществления платежа по договору, и осуществляется на основании акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), подписанного обеими сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры; коммерческого предложения - спецификации; оригинала счета на оплату (п.2.2 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЭСМиС" указало, что исполнитель надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, о чем в адрес заказчика неоднократно направлялся полный комплект пакет установленных договором документов с информацией о готовности работ к сдаче.

Между тем, выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 428 049, 19 руб. При этом, мотивированного отказа от принятия и оплаты оставшейся части выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Поскольку ООО "Фирма "ИРЭНАР" в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЭСМиС" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором N 1407/12-П от 01.11.2012 работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Фирма "ИРЭНАР", при этом, не заявило каких-либо возражений относительно обстоятельства исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств. Вместе с тем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Относительно существа заявленного спора, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Исходя из предмета, договор N 1407/12-П от 01.11.2012 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений п.2.2 спорного договора подряда, оплата производится в течение 15-ти календарных дней после подписания акта приемки-передачи результатов выполненных работ, который является основанием для осуществления платежа по договору, и осуществляется на основании акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), подписанного обеими сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры; коммерческого предложения - спецификации; оригинала счета на оплату.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии доказательств обратного, усматривается, что истцом надлежащим образом были исполнены принятые на себя по договору N 1407/12-П от 01.11.2012 обязательства.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что согласно письму N 217/304 от 11.10.2013 результаты выполненных истцом работ в 2013 году были переданы ответчиком непосредственному заказчику - ОАО " Мосэнерго". Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЭСМиС" в части суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п.5.4 спорного договора, за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 20 % просроченной суммы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ по договору подряда N 17-11492/МЭ/8 от 01.11.2012, требования ООО "ЭСМиС" о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.11.2013 по 06.11.2014 в сумме 285 609, 84 руб. основаны на положениях договора, согласованных обеими сторонами, и соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41 - 41953/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич