Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9326/15

город Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-146456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-146456/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-749)

по иску ООО "ГазЭнергоСтрой" (ОГРН 1035900848884)

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881 )

о взыскании 23.581.865, 07 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Квачена Е.С. по доверенности от 18.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГазЭнергоСтрой" с иском к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании 23 119 475,56 руб. задолженности по договору субподряда от 27.11.2012 N СА-12-527-1307/21 ч и 462 389,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2015 г. взыскана с ООО "СГК-Автоматизация" в пользу ООО "ГазЭнергоСтрой" сумма задолженности в размере 23119475,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462389,51 руб.

ООО "СГК-Автоматизация", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца, извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК Р.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отложить рассмотрение дела, поскольку истцом заявлены требования в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "ГазЭнергоСтрой" и ООО "СГК-Автоматизация" был заключен договор субподряда N СА-12-527-1307/21 ч от 27.11.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2013 N 1 общая стоимость работ по Договору составила 23 119 475,56 руб.

Оплата за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Подрядчиком в течение 90 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 9.2 Договора).

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актами приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием полной оплаты образовавшейся задолженности, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена Ответчиком 15.08.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлена документация, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку акты приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы были представлены ответчику, проверены и приняты им.

Между тем, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.06.2014.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом норм ст.ст. 309,310, 702,711,740,753 ГК РФ в размере 23 119 475,56 руб.

В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 389,51 руб. за период с 01.04.2014 по 01.09.2014.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составляет 800 030,19 руб.

Согласно п. 12.12 договора ответственность Подрядчика по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2 % от суммы просроченного обязательства, следовательно, размер начисленных Ответчику процентов уменьшен Истцом до 2 % от суммы основного долга 23 119 475,56 рублей, что составляет 462 389,51 руб.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет процентов и признан верным.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения требований кредитора, поскольку со стороны истца заявления в соответствии с указанными положениями не поступало.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-146456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик