Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-1450/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А82-7260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2014 по делу N А82-7260/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230),

о взыскании 32 667 рублей 12 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по ЯО, ответчик, заявитель) о взыскании 32 667 рублей 12 копеек, в том числе 32.109 рублей 87 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2013 года, январе - марте 2014 года (далее - спорный период) и 557 рублей 25 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 10.01.2014 по 12.05.2014, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, по государственному контракту N 22-13 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.12.2013, и государственному контракту N 600-42-14 от 16.05.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10.07.2014 (л.д. 79) представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уменьшил исковые требования в части основного долга до 57 рублей 48 копеек в связи с оплатой задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в полном объеме, а также отказался от взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2014 исковые требования ОАО "ЯГК" с учетом уточнения удовлетворены.

УФССП по ЯО с принятым решением суда в части взыскания государственной пошлины не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению УФССП по ЯО решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что им в отзывах были даны пояснения, что заявленные ОАО "ЯГК" требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявитель утверждает, что задолженность по государственному контракту N 600-42-14 от 16.05.2014 возникла в связи с неправомерными действиями истца, в связи с чем истцом данные требования были отозваны. Кроме этого, заявитель указывает, что сторона истца не смогла представить в судебное заседание никаких доказательств, что каким-либо образом уведомляла Управление об изменении тарифов на поставляемую теплоэнергию.

ОАО "ЯГК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ОАО "ЯГК" (энергоснабжающая организация) и УФССП по ЯО (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 22-13 на поставку тепловой энергии (далее - государственный контракт N 22-13) (л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 22-13, энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление через присоединенную сеть в тепловые пункты государственного заказчика по адресу: с.Новый Некоуз, ул.Советская, д.23, а государственный заказчик оплачивает потребленную им и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 22-13, энергоснабжающая организация обязуется отпускать государственному заказчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в соответствии с нормой потребления определенной расчетным способом и установленной государственным контрактом в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в количестве 9,78 Гкал на общую сумму 18.246 рублей 99 копеек, в том числе: на отопление 3,26 Гкал/мес. Финансирование осуществляется из средств федерального бюджета.

В силу положений пункта 4.9 государственного контракта N 22-13, расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые государственному заказчику, производятся по тарифам, утвержденным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, с оставляющей на момент заключения настоящего контракта 1581,14 за 1 Гкал без НДС, при этом стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и утерянной с подпиточной водой рассчитывается по тарифу на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.10 государственного контракта N 22-13, государственный заказчик производит предоплату за потребление им тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в размере 30% от суммы стоимости услуг за предшествующий месяц. Окончательный расчет (исходя из фактических объемов) производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.11 государственного контракта N 22-13, за нарушение срока окончательного расчета государственный заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

16.05.2014 между ОАО "ЯГК" (энергоснабжающая организация) и УФССП по ЯО (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 600-42-14 на теплоснабжение (далее - государственный контракт N 600-42-14) (л.д. 64-69).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 600-42-14, энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление через присоединенную сеть в тепловые пункты государственного заказчика по адресу: с.Новый Некоуз, ул.Советская, д.23, а государственный заказчик оплачивает потребленную им и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 600-42-14, энергоснабжающая организация обязуется отпускать государственному заказчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в соответствии с нормой потребления определенной расчетным способом и установленной государственным контрактом в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в количестве 22,82 Гкал на общую сумму 46 806 рублей 28 копеек, в том числе: на отопление 22,82 Гкал/отопит.период (или 3,26 Гкал/мес.). Финансирование осуществляется из средств федерального бюджета.

Пунктом 4.8 государственного контракта N 600-42-14 сторонами согласовано, что заказчик производит оплату за потребление им тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается что в декабре 2013 года - марте 2014 года истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов от 16.12.2013 N 144-тэ (л.д. 27-29), на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "Ярославская генерирующая компания" (филиал "Некоузский") на 2013 год установлен тариф в размере 1619 рублей 74 копеек (без НДС). Тарифы применяются со дня вступления в силу приказа (со дня его официального опубликования) с 20 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно уточенному акту N АНз00000210 от 17.12.2013 (л.д. 18), истец произвел расчет потребленного энергоресурса в количестве 1,998 Гкал с применением тарифа в размере 1581 рубль 14 копеек на сумму 3159 рублей 12 копеек, и 1,262 Гкал с применением тарифа 1.619 рублей 74 копейки на сумму 2.044 рубля 11 копеек, всего 6.139 рублей 81 копейку.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений статей подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора. Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, либо установленные в ином порядке, чем это определено Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (платежные поручения от 26.06.2014 (л.д. 85-87)), поэтому суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом в федеральный бюджет.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по государственному контракту N 600-42-14 от 16.05.2014 возникла в связи с неправомерными действиями истца, в связи с чем, истцом данные требования были отозваны, не соответствует имеющимся в материалах дела документам (платежным поручениям), из которых следует, что уточнение исковых требований в части взыскания суммы долга произведено истцом в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности за период январь-март 2014 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2014 по делу N А82-7260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова