Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-13657/14

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А70-7548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13657/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу N А70-7548/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "МЕТИЗ-3000", ИНН 7447183357, ОГРН 1107447017567 (далее - ООО Компания "Метиз-3000", истец)

к ООО "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

о взыскании 437 325 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Интегра-Бурение" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО Компания "МЕТИЗ-3000" - Пермякова Е.В. по доверенности от 25.06.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "МЕТИЗ-3000" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании задолженности в размере 420 000 руб. по договору поставки от 24.09.2013 N 398-13 и 17 325 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2014 по 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 исковые требования ООО Компания "МЕТИЗ-3000" удовлетворены полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, а также на то, что каких-либо возражений в отношении качества или количества поставленного товара ответчиком не заявлено, и указал, что доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объёме, в материалах дела отсутствуют, поэтому требование о взыскании суммы основного долга должно быть удовлетворено. Кроме того, суд первой инстанции также указал на обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, а доказательств чрезмерности суммы таких процентов ООО "Интегра-Бурение" не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, поэтому у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату. Ответчик настаивает на том, что истцом не выполнены принятые на себя договорные обязательства, исполнение которых является основанием для исполнения обязательств ООО "Интегра-Бурение" по оплате товара.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что исковое заявление ООО Компания "МЕТИЗ-3000" направлено ответчику без приложений к нему, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ООО "Интегра-Бурение", в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Компания "МЕТИЗ-3000" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интегра-Бурение" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО Компания "МЕТИЗ-3000", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО Компания "МЕТИЗ-3000" и ООО "Интегра-Бурение" 24.09.2013 заключен договор поставки N 398-13 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО Компания "МЕТИЗ-3000" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) - принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к Договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 1.2 Договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ориентировочная сумма Договора составляет 420 000 руб. Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору (л.д.63-72).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель принял обязательство по оплате товара не позднее 60 рабочих дней со дня приемки покупателем товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару (включая сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, железнодорожную квитанцию, счет-фактуру, накладную, подтверждающую отгрузку (пункт 11.1 Договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течении которых поставщик устранял указанные недостатки.

Истец в соответствии с условиями Договора поставил ответчику продукцию на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.10.2013 N 181 (л.д.73), содержащей наименование, количество и стоимость переданного ответчику товара. Согласно указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется соответствующие запись и печать с реквизитами ООО "Интегра-Бурение".

Поскольку ответчик свои обязательства по Договору по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО Компания "МЕТИЗ-3000" обратилось к ООО "Интегра-Бурение" с претензией исх.N 13/05/2014 от 13.05.2014 о погашении задолженности (л.д.76-77). Указанная претензия получена ответчиком 27.05.2014 (л.д.78), но оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 24.09.2013 N 398-13 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО Компания "МЕТИЗ-3000" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

26.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 24.09.2013 N 398-13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ориентировочная сумма стоимости товара по Договору составляет 420 000 руб.

Согласно пункту 3.5 Договоров оплата товара должна была быть произведена не позднее 60 рабочих дней со дня приемки покупателем товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позднее).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 24.09.2013 N 398-13 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.10.2013 N 181, которая со стороны ответчика подписана без замечаний и содержит оттиски печати ООО "Интегра-Бурение" (л.д.73), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО Компания "МЕТИЗ-3000" не исполнено обязательство по предоставлению ООО "Интегра-Бурение" документов на отгруженный товар, перечисленных в пункте 11.1 Договора, а именно сертификата качества, сертификата соответствия, железнодорожной квитанции, счета-фактуры и накладной на отгрузку товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющейся в материалах дела вышеуказанной товарной накладной, подписанной представителями обеих сторон Договора, следует, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний относительно непредоставления поставщиком документов на соответствующий товар.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарной накладной от 18.10.2013 N 181, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Интегра-Бурение" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный товар, в связи с чем, у ООО "Интегра-Бурение" перед ООО Компания "МЕТИЗ-3000" возникла задолженность в размере 420 000 руб.

Ответчиком возражений по существу относительно факта наличия задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" долга в размере 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО Компания "МЕТИЗ-3000" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из сумм долга в размере 420 000 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 05.02.2014 по 04.08.2014, и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Следовательно, требование ООО Компания "МЕТИЗ-3000" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" процентов в общем размере 17 325 руб. 80 коп., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, должно быть удовлетворено полностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ООО "Интегра-Бурение" об уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ заявленной ООО Компания "МЕТИЗ-3000" суммы процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку в обжалуемом решении суда первой инстанции изложены обстоятельства, послужившие основанием для обоснованного отказа в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции также не установлено достаточных оснований для уменьшения размера процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате поставленного товара, поскольку заявленный истцом размер процентов не является чрезмерным или несоответствующим последствиям нарушения обязательства по оплате товара, а также в связи с тем, что ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, не зависящие от воли ООО "Интегра-Бурение", способствовали ненадлежащему исполнению ответчиком принятых на себя договорных обязательств, и не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов, отсутствуют.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что исковое заявление ООО Компания "МЕТИЗ-3000" направлено ответчику без приложений к такому заявлению, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО Компания "МЕТИЗ-3000" представлена почтовая квитанция от 07.07.2014, подтверждающая направление в адрес истца копии искового заявления (л.д.6). При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО Компания "МЕТИЗ-3000" и ООО "Интегра-Бурение" (договор, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности и претензии), то есть документы, экземпляры которых у ООО "Интегра-Бурение", как у стороны договора от 24.09.2013 N 398-13, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Интегра-Бурение" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО Компания "МЕТИЗ-3000" к производству и о назначении времени и месте проведения предварительного судебного заседания (см. уведомление N 6250527609312 - л.д.92) и судебного заседания (см. уведомления N 625052770713376, N 62505277071383, N 62505277071390, N 62505277071406 - л.д.111-114).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу N А70-7548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков