Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1155/15

г. Томск

01 апреля 2015 г.

Дело N А45-22366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: Тарасенко А. В., доверенность N 13 от 28.10.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года по делу N А45-22366/2014 (судья Айдарова А. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (ОГРН 1135476084809, ИНН 5401368552, 630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация" (ОГРН 1145476007490, ИНН 5433196313, 630545, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, 22)

о взыскании 816 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация" (далее - ООО "РПК") о взыскании 816 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СТК" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки от 23.09.2014 года N 01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить мясную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, по цене и в количестве, определяемом сторонами в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным расчетом на условиях предоплаты: 50 % от стоимости товара оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, остальные 50 % оплачиваются в течении 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности поставки/выборке товара, при наличии счета.

Поставка товара производится на основании согласованных сторонами спецификаций.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и продолжает действовать до 31.12.2014 года.

Согласно пункту 7.2 договора споры, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В спецификации от 23.09.2014 N 1 стороны согласовали поставку мяса свинины в количестве 10 000 кг по цене 175 руб./кг. Ответчик выставил покупателю счет от 23.09.2014 г. N 342 на общую сумму 1 750 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. Истец осуществил 50 % предоплату в размере 875 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2014 N 115.

23 сентября 2014 по телефону истец подал заявку на поставку мяса свинины в количестве 10 000 кг до 03.10.2014. 03 октября 2014 года ответчик не сообщил о готовности поставки товара, в связи с чем 10 октября 2014 в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием поставить товар к 10.10.2014 или вернуть предварительную оплату, осуществленную истцом.

В связи с тем, что товар не получен, оплаченные денежные средства не возвращены, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности материалами дела факта задолженности ответчика по договору в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом составил 816 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом того, что доказательств поставки товара или возврата денежных средств в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "РПК" существует обязанность по возврату предварительной оплаты.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик по существу исковых требований не спорил, предложил истцу заключить мировое соглашение, что также свидетельствует о признании ответчиком требований истца.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 года по делу N А45-22366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Продовольственная Корпорация" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина