Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1833/15

г. Томск

01 апреля 2015 г.

Дело N А67-6166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Чурилов П.В., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика: Куликов Е.А., доверенность от 10.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапелкиной Ольги Николаевны (рег. N 07АП-1833/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года (судья Янущик Д.И.) по делу N А67-6166/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сапелкиной Ольги Николаевны (ОГРНИП 304701729900222, ИНН 701728885776)

к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска (ОГРН 1037000100246, ИНН 7021054271)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 75 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту N16 от 29.08.2008, выраженного уведомлением от 27.06.2014 N 01-01-01-13/1608,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапелкина Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратился с иском к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска (далее - управление) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 75 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту N 16 от 29.08.2008, выраженного уведомлением от 27.06.2014 г. N 01-01-01-13/1608.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель жалобы отмечает, что указанные в решении нарушения (шторы, ксенон) сами по себе являются незначительными и никак не могут быть причислены к административным правонарушениям в сфере пассажирских перевозок. Многочисленность имеющихся в деле материалов по делам об административных правонарушениях вызвана тем, что одинаковые нарушения выявлены одновременно на обоих автобусах. Нарушения устранялись истцом в кратчайшие сроки. Более серьезные нарушения носили единичный характер. Кроме того такие нарушения не имели место в действительности, а не оспаривались предпринимателем в силу незнания юридических последствий подобных нарушений. Материалами дела не подтверждается периодичность нарушений более трех раз в течение трех месяцев. Ответчик не обосновал применение п/п "а" пункта 5.4 договора. Уведомление о расторжении договора от 27.06.2014, приказ о расторжении договора с предпринимателем вынесены неуполномоченными на то лицами.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобе отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Томска (заказчик перевозок) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор N 75 от 29.08.2008 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту (муниципальным маршрутам) N 16.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом являются действия обеих сторон по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории МО "Город Томск" по муниципальным маршрутам, указанным в Договоре (N 16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик приобретает право оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами (ПАЗ 320540, 2004 г.в., г/н вс463 70) по муниципальным маршрутам, указанным в договоре, до момента вступления в силу договора, заключенного по результатам проведенного конкурса, но не более срока действия лицензии.

07.05.2009 между предпринимателем и администрацией г. Томска заключено соглашение N 1 о внесении изменений в договор N 75 от 29.08.2008, которым, помимо прочих изменений, список автобусов, с помощью которых осуществляются регулярные перевозки пассажиров и багажа, дополнен следующим: ПАЗ 320540, 2005 г.в., г/н сс254 70 (пункт 1.3).

09.03.2010 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N 75 от 29.08.2008, в соответствии с которым права и обязанности "заказчика перевозок" переданы Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска.

27.06.2013 Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска направило в адрес предпринимателя уведомление N 01-01-01-13/1608 о расторжении договора N 75 на основании подп. "в" пункта 5.2, подп. "а", "е", "ж" пункта 5.4 в одностороннем порядке, в связи с предоставленной представителем перевозчиков маршрута N 16 информацией, что водители, работающие на принадлежащих истцу автобусах г/н вс463 70 и сс254 70, постоянно нарушают правила перевозки пассажиров и багажа, закрепленные условиями договора; срываются графики движения автобусов на маршруте, не выполняются указания диспетчеров, имеют место случаи создания конфликтных ситуаций с коллегами по работе, грубого отношения к пассажирам, нарушения схемы движения по маршруту.

Указывая, что уведомление о расторжении договора является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания его незаконным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, согласно пункту 5.4. договора N 75 от 29.08.2008 заказчик перевозок вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора в случае), в частности, в случае неоднократных нарушений Правил дорожного движения и других нарушений, повлекших за собой привлечение Перевозчика или его водителей к административной ответственности в сфере пассажирских перевозок, а также в случае неоднократных нарушений перевозчиком условий договора и действующего законодательства, муниципальных правовых актов в сфере транспортного обслуживания населения (подп. "е", "ж").

Таким образом, договором установлено право заказчика перевозок отказаться от его исполнения при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5.4 договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия указанных обстоятельств и соответственно обоснованность отказа от исполнения договора со стороны заказчика перевозок.

При этом, нарушения предпринимателем правил перевозки пассажиров и багажа, а также условий договора N 75 от 14.08.2014 подтверждается не только заявлением бригадира перевозчика, но и имеющимися материалами административных производств в отношении истца и водителей автобусов, принадлежащих истцу, в частности - информационными письмами УМВД РФ по Томской области, протоколами об административных правонарушениях, предписаниями, постановлениями об административных правонарушениях, копиями решений суда о привлечении к административной ответственности, а также письменными объяснениями истца по факту данных правонарушений (л.д. 64-109, 142-144, 148-156).

Ссылка в уведомлении на нарушение п. 2.3.1, 2.3.2.7, 2.3.10.2, 2.3.10.4 договора подтверждается фактами нарушений водителями истца предрейсового медосмотра, осуществления перевозок без путевого листа и с подложным путевым листом (информационные письма УМВД по Томской области от 23.07.2013 г., 24.04.2014 г.), управления технически неисправным автомобилем - эксплуатация с неисправным рулевым управлением (протокол 70АБ N 399965 от 18.07.2013 г.), управления без прохождения гос.техосмотра (протокол N 70АБ N 421039 от 18.07.2013 г.), перевозки с заведомо неисправным рулевым управлением и тормозной системой (постановление 70ПД N 773224 от 24.03.2014 г.), неисправности при которых эксплуатация запрещена (шторы, препятствующие обзору) (постановление от 03.04.2014 г. 70ПД N 773069), управления при наличии условий при которых эксплуатация запрещена (установлены шторы препятствующие обзору) (постановление от 03.04.2014 г. 70ПД N 773203), управления при наличии условий при которых эксплуатация запрещена (ксенон) (протокол 70АБ N 440382 от 03.04.2014 г.), управления при наличии условий при которых эксплуатация запрещена (ксенон) (протокол 70АБ N 440279 от 03.04.2014 г. и информационные письма УМВД по Томской области от 07.04.2014 г.).

Кроме того, постановлением судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района от 14.04.2014 г. водителю Сапелкину Е.О. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, приняв во внимание количество и характер допущенных истцом и его водителями нарушений правил дорожного движения, значительную общественную опасность деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора N 75 от 14.08.2014.

Довод подателя жалобы об отсутствии у предпринимателя необходимых правовых знаний не опровергает достоверность имеющихся в материалах дела доказательств о привлечении истца и его водителей к административной ответственности. В установленном законодательством порядке акты о привлечении к ответственности обжалованы и отменены не были.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для расторжения договора по п/п "а", "ж" пункта 5.4 договора, апелляционным судом не принимается поскольку истцом не опровергнуты основания для расторжения договора по п/п "е" пункта 5.4 договора.

В отношения по рассматриваемому договору Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска действует от имени муниципального образования "Город Томск", которое фактически и является стороной договора.

Данный вывод следует из содержания отношений, сложившихся между заказчиком и перевозчиком, так как перевозчик принял на себя обязанность оказывать услуги по перевозке пассажиров в г. Томске, а не непосредственно для самого заказчика.

Управление в данном случае выступает в рамках полномочий, установленных в положении об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска, как орган муниципального образования, осуществляющий организацию транспортного обслуживания в границах муниципального образования "Город Томск" автомобильным пассажирским транспортом, в пределах его компетенции.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года по делу N А67-6166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова