Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-303/15

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А70-10818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-303/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-10818/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (ОГРН 1127232046754, ИНН 7224048587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1127746615842, ИНН 7714880988)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 497 руб. 48 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (далее - истец, ООО "ТСК-Т") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис-Нефтегазмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Аргус Пайплайн Сервис-Нефтегазмонтаж") о взыскании задолженности в размере 192 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 19.09.2014 в размере 12 507 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 12.10.2014 в размере 13 556 руб. 14 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-10818/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Аргус Пайплайн Сервис-Нефтегазмонтаж" в пользу ООО "ТСК-Т" суд взыскал 30 966 руб. 09 коп., в том числе 13 556 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 12.10.2014, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 7 409 руб. 95 коп. - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность за поставленный истцом товар ответчик погасил в полном объеме после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству. В связи с просрочкой оплаты, суд указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 12.10.2014 в размере 13 556 руб. 14 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая отсутствие судебных заседаний по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства и, соответственно, отсутствия временных затрат, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, небольшой сложности рассматриваемого дела, а также оценки разумности произведенных истцом расходов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. 95 коп. отменить, и в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Однако судом первой инстанции судебные расходы по уплате госпошлины были взысканы полностью, без учета заявленного истцом и принятого судом уменьшения размера исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 2000 руб., остальная сумма государственной пошлины должна быть возвращена истцу из бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика также поступило письменное заявление об изменение наименования с ООО "Аргус Пайплайн Сервис-Нефтегазмонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" (далее - ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж").

Судом апелляционной инстанции заявление ответчика удовлетворено, наименование ответчика ООО "Аргус Пайплайн Сервис-Нефтегазмонтаж" заменено на ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.09.2013 между ООО "ТСК-Т" (Продавец) и ООО "Аргус Пайплайн Сервис-Нефтегазмонтаж" (Покупатель) заключен договор N АПС-87/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Покупатель обязался передать в собственность Продавца согласованный по номенклатуре Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором (л.д.20-25).

Номенклатура и ассортимент по каждой партии Товара определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся приложением к Договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 5.2. Договора, условия оплаты за поставку Товара по Договору указываются в Спецификациях.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику Товар на общую сумму 328 209 руб., что подтверждается товарными накладными N N 6374, 6535, 6851, 6852, 6890 и 142 (л.д. 26-42).

Однако, ответчиком данный Товар был оплачен частично, в связи с чем его задолженность на день подачи искового заявления (18.09.2014) составила 192 990 руб. (л.д. 47).

Несвоевременное выполнение ответчиком денежных обязательств по Договору и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

31.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. 95 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как было выше сказано, ответчик получил товар от истца на общую сумму 328 209 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако, ответчиком поставленный Товар был оплачен частично, в связи с чем его задолженность на день подачи искового заявления составила 192 990 руб.

После поступления искового заявления в суд и принятия его к производству ответчик оплатил истцу задолженность в вышеуказанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 693 от 13.10.2014 и N 821 от 20.10.2014 (л.д. 61-62).

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты Товара, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции судебные расходы по уплате госпошлины были взысканы полностью, без учета заявленного истцом и принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.09.2014.

Как было выше сказано, ответчиком поставленный Товар был оплачен частично, и только 13.10.2014 и 20.10.2014 ответчик оплатил истцу оставшуюся задолженность.

В итоге истец, в связи с оплатой суммы долга уточнил исковые требования, и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 12.10.2014 в размере 13 556 руб. 14 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Таким образом, размер отнесенной на ответчика пошлины определен судом правильно. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 N А13-2716/2014.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-10818/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-10818/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер