Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9958/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-163834/14/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Б.С.Веклича, Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Родник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-163834/14, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "ГТ МорРечСтрой"

к ОАО "Родник"

о взыскании 2 803 608 руб. 47 коп.

При участии:

от истца: Савостьянов А.Г. дов. от 22.04.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "ГТ МорРечСтрой" к ОАО "Родник" с исковым заявлением о взыскании 2 803 608 руб. 47 коп., из которых 1 315 677 руб. 03 коп. - сумма задолженности по договору N 25-2004 от 05.08.2004 г., 1 487 931 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 г. по 03.10.2014 г., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга - 1 315 677 руб. 03 коп. за период с 04.10.2014 г. по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 441 585 руб. 41 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил о погашении суммы основного долга, представил платежное поручение N 1125 от 10.12.2014 г. на сумму 1 315 677 руб. 03 коп., в графе назначение платежа указано - кредиторская задолженность по акут сверки по состоянию на 22.07.2014 г. (возврат излишне перечисленных денежных средств за выполненные работы по договору N 25/2004 от 05.08.2004 г. и дополнительных соглашений к нему), а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.20015г. взыскано с ОАО "Родник" в пользу ЗАО "ГТ МорРечСтрой" 1 441 585 руб. 41 коп. процентов и 36 786 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из дохода федерального бюджета 231 руб. 73 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2004 г. между сторонами был заключён договор N 25-2004, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно п. 1.1.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 16 от 30.06.2008 г. окончательная стоимость работ составляет 424 562 358 руб. 00 коп., начало работ - август 2004 г., окончание работ - сентябрь 2008 г.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями, представленными в материалы дела, работы были оплачены, в том числе, в авансовом порядке. Работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, согласно акту сверки задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2009 г. составляла 5 757 336 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 210 от 02.04.2009 г. с требованием в течение 10 календарных дней оплатить задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что погашение задолженности ответчиком осуществлялось с нарушением установленных сроков, в том числе, в натуральной форме путем оказания услуг по предоставлению истцу автомобильных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приёмке работ, товарно-транспортными накладными.

Между сторонами составлен акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.12.2009 г., а также были подписаны акты о проведении зачета N 01-03/2011 от 16.03.2011 г., N 02-03/2011 от 29.01.2011 г.

Ответчиком были произведены и не оспариваются истцом следующие платежи: на сумму 1 112 650 руб. 01 коп. платежным поручением N 801 от 06.08.2013 г., на сумму 1 059 153 руб. 59 коп. в соответствии с постановлением от 15.11.2012 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца в рамках исполнительных производств NN 10762/12/20/77, 30719/11/20/77.

Однако, денежные средства в сумме 1 315 677 руб. 03 коп. ответчиком перечислены не были, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что ответчик платёжным поручением N 1125 от 10.12.2014 г. оплатил задолженность в размере 1 315 677 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчик полностью оплатил истцу сумму выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

При этом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 1 441 585 руб. 42 коп., с учетом заявленного истцом ходатайства.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга - 1 315 677 руб. 03 коп. за период с 04.10.2014 г. по день фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по начислению процентов.

Однако, апелляционная инстанция находит указанные доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-163834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Родник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан