Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-15850/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-26200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Катышева А.А., по доверенности от 06.06.2014,

от ответчиков:

от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Правительства г. Москвы - Мартьянов С.В., по доверенности от 22.01.2015 N 4-47-46/5,

от Департамента городского имущества г. Москвы - Мартьянов С.В., по доверенности от 29.12.2014 N 33-Д-845/14,

от председателя комитета кредиторов ООО "АИС-Проект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы председателя комитета кредиторов ООО "АИС-Проект", администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-26200/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО "УКС-4" (ИНН 5030042624, ОГРН 1035005906308) к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Правительству г. Москвы, третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы, об исполнении обязательств по контракту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС-4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с требованием: обязать администрацию и Правительство города Москвы исполнить обязательства по государственному контракту от 25.01.2001 N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области по оказанию истцу содействия в реализации государственного контракта, путем предоставления истцу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. N 4 (по ГП) площадью 0,68 га и ст. N 6 (по ГП), площадью 0,67 га и принятия распорядительных документов по строительству на этих участках в пределах своей компетенции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 в редакции определения от 09.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство города Москвы.

Решением от 07 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, председатель комитета кредиторов ООО "АИС-Проект", администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение Арбитражного суда Московской области считают незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов своей жалобы администрация указывает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов РФ. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 N 560-СФ были изменены границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой м Московской областью. Территория городского поселения Кокошкино вошла в границы территории г. Москвы. Право распоряжаться земельными участками не разграниченной государственной собственности администрацией с этого момента утрачено. Несмотря на то, что госконтракт не поименован в договоре аренды земельного участка, он является первичным договором, а договор аренды земельного участка служит для обеспечения возможности исполнения госконтракта. Именно госконтракт является правовым основанием для установления между истцом и администрацией земельно-правовых отношений. Заключение соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от администрации к Правительству не делает договор аренды земельного участка самостоятельной сделкой. Считает себя ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку каких - либо обязательств по контракту перед обществом нести не может как ненадлежащий субъект.

В обоснование доводов своей жалобы председатель комитета кредиторов ООО "АИС-Проект" указывает, что государственный контракт от 25.01.2001 N 49 является незаключенным, так как в нарушение главы 37 ГК РФ в контракте не указан срок исполнения договора. Также указанный государственный контракт является недействующим, поскольку он был существенно нарушен истцом.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Правительства, Департамента указал, что государственный контракт является незаключенным, поскольку условия контракта N 49 не позволяют установить конечный срок выполнения подрядчиком работ. Сдача микрорайона не является событием, которое должно неизбежно наступить. Обществом не были исполнен государственный контракт, поскольку с 2001 года по 2008 год в эксплуатацию сдан только один жилой дом из шести, с 2008 года по настоящее время не сдан ни один дом. Также истец не заключал в установленном законом порядке, то есть по итогам проведенного аукциона, договор о развитии застроенной территории, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил пункт 2.1 статьи 30 ЗК РФ о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Кроме того, Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 N 560-СФ были изменены границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой м Московской областью. При этом, ни законом, ни договором не была установлена передача обязательств, возникших у органов власти Московской области перед физическими и юридическими лицами, государственным органам г. Москвы. Также не была установлена передача обязательств администрации Правительству г. Москвы по государственному контракту от 25.01.2001 N 49, в том числе соглашением от 05.09.2012. Действия Департамента по принятию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.02.2007 N 3637, являющегося самостоятельной сделкой, в тексте которого отсутствует упоминание о государственном контракте от 25.01.2001 N 49, не свидетельствует о согласии Правительства на принятие обязательств администрации по указанному контракту и по выдаче обществу градостроительного плана земельного участка от 14.07.2014 и разрешения на строительство от 10.09.2014.

Представитель общества возражал против доводов жалоб. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что согласно госконтракту его предметом является не только обязательство истца по строительству жилых домов, но и обязательство второй стороны сделки по оказанию обществу содействия в реализации госконтракта путем предоставления земельных участков и принятия необходимой для этого разрешительной документации. Поскольку администрация утратила полномочия в сфере земельно-правовых и градостроительных отношений на территории, которая подлежала застройке, администрацией не могли быть переданы Правительству только права требования к истцу без перевода по госконтракту обязательств. Поскольку Правительство выдало градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство оно фактически приняло на себя обязательства администрации по госконтракту.

До судебного заседания от председателя комитета кредиторов ООО "АИС-Проект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей председателя комитета кредиторов ООО "АИС-Проект", администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб администрации, Правительства, Департамента; о прекращении производства по апелляционной жалобе председателя комитета кредиторов ООО "АИС-Проект".

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственный контракт от 25.01.2001 N 49 действует в редакциях дополнительных соглашений от 04.04.2002 N 1/36, от 03.06.2002 N 57, от 17.10.2002 N 3, от 02.06.2004 N 39, от 26.02.2007 N 59, от 26.11.2007 N 69/149, от 26.11.2007 N 79/150, от 06.12.2007 N 80, от 01.11.2008 N 110.

По условиям п. 1.1 дополнительного соглашения от 26.02.2007 N 59 к государственному контракту администрация обязалась выделить истцу земельные участки под строительство трех многоэтажных домов по адресу:

- Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 4 (по ГП), площадью 0,68 га;

- Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. N 5 (по ГП), площадью 0,63 га;

- Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 6 (по ГП), площадью 0,67 га.

Администрация предоставила истцу под строительство только земельный участок ст. N 5 (по ГП).

На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория городского поселения Кокошкино вошла в границы территории города Москвы.

В целях дальнейшей реализации государственного контракта, учитывая Постановление Совета Федерации, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявкой на предоставление земельных участков ст. N 4 (по ГП) и ст. N 6 (по ГП), площадью 0,68 га и 0,67 га, соответственно. На данное обращение истец получил уведомление от 21.10.2013 N ДГИ-1-103127/13-1 об отсутствии у города Москвы соответствующих прав и обязательств по государственному контракту.

В связи с указанным ответом истец 29.11.2013 обратился в администрацию с заявкой на предоставление данных земельных участков, однако 06.12.2013 получил отказ N 3954/2-19, мотивированный необходимостью истцу обращаться в Департамент городского имущества города Москвы.

Поскольку администрация не представила истцу доказательств о передаче обязанностей по государственному контракту городу Москве и Департамент городского имущества города Москвы отрицает этот факт, истец, полагая, что со стороны администрации имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту, общество обратилось в суд с требованием об обязании ответчиков исполнить обязательства по государственному контракту путем предоставления вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. N 4 (по ГП) площадью 0,68 га и ст. N 6 (по ГП), площадью 0,67 га.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания администрации и Правительства города Москвы исполнить обязательства по государственному контракту от 25.01.2001 N 49 путем предоставления истцу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов и принятия распорядительных документов по строительству на спорных участках в пределах своей компетенции, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, установленный обязательством.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец и администрация являются сторонами государственного контракта. В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до сдачи в эксплуатацию всего микрорайона. Государственный контракт внесен 05.11.2002 в реестр Министерством строительного комплекса Московской области за номером 193-2/26-02.

Доказательств, что государственный контракт прекратил свое действие в материалы дела не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что государственный контракт является действующим.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 26.02.2007 N 59 к государственному контракту администрация обязалась выделить истцу земельные участки под строительство трех многоэтажных домов по адресу:

- Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 4 (по ГП), площадью 0,68 га;

- Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. N 5 (по ГП), площадью 0,63 га;

- Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 6 (по ГП), площадью 0,67 га.

В соответствии с пунктом 1.4.2 того же дополнительного соглашения основанием для передачи земельных участков истцу в установленном законом порядке является заявка истца.

По заявке истца администрация предоставила истцу под строительство земельный участок ст. N 5 (по ГП). Данный участок является предметом аренды по договору аренды N 3637, заключенному между истцом и администрацией 26.02.2007 (договор аренды).

На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" (Постановление Совета Федерации) территория городского поселения Кокошкино вошла в границы территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является органом исполнительной власти Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Поскольку третье лицо является функциональным органом исполнительной власти, подведомственным Правительству Москвы, то, принимая решение в пределах предоставленной ему компетенции, третье лицо представляет интересы города Москвы, действуя от имени системы органов исполнительной власти, в том числе Правительства Москвы.

Во исполнение Постановления Совета Федерации и в соответствии с главой 24 ГК РФ права и обязанности администрации по договору аренды в полном объеме были переданы третьему лицу (ранее именовавшемуся Департамент земельных ресурсов города Москвы).

В целях дальнейшей реализации Государственного контракта, учитывая Постановление Совета Федерации, а также перемену лиц в договоре аренды, истец, руководствуясь пунктом 1.4.2 дополнительного соглашения, 05.08.2013 обратился к третьему лицу с заявкой на предоставление земельных участков ст. N 4 (по ГП) и ст. N 6 (по ГП), площадью 0,68 га и 0,67 га соответственно.

На данное обращение истец получил уведомление от 21.10.2013 N ДГИ-1-103127/13-1 об отсутствии у города Москвы соответствующих прав и обязательств по государственному контракту.

В связи с указанным ответом истец 29.11.2013 обратился к администрации с заявкой на предоставление данных земельных участков, однако получил отказ от 06.12.2013 N 3954/2-19 со ссылкой на заключенное между администрацией и Правительством города Москвы соглашение от 05.09.2012 об уступке прав требования по государственному контракту.

По мнению администрации, заключенив 05.09.2012 соглашения об уступке прав требования по государственному контракту, администрация уступила Правительству города Москвы не только свои права требования к истцу, но и все обязанности администрации перед истцом по государственному контракту.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, предметом заключенного администрацией и Правительством города Москвы 05.09.2012 соглашения была только уступка администрацией Правительству города Москвы прав требования к истцу без перевода обязательств по государственному контракту.

В частности, согласно п. 2.4 соглашения администрация обязана добросовестно выполнять свои обязательства по контрактам в целях недопущения причинения убытков Правительству Москвы по переданным в соответствии с настоящим соглашением правам требования (имущественным правам).

Вместе с тем, Правительство города Москвы путем перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок N 5 (по ГП), подготовки и принятия распорядительных документов, дающих право истцу строить на данном участке: градостроительный план земельного участка от 14.07.2014 и разрешение на строительство от 10.09.2014, оказало истцу вместо администрации содействие в исполнении истцом обязательств по государственному контракту. Следовательно, Правительство города Москвы фактически выразило согласие на участие в правоотношении с истцом, существующем в рамках государственного контракта, по вопросам, входящим в компетенцию Правительства города Москвы, в целях оказания истцу содействия в реализации государственного контракта.

Таким образом, Правительство города Москвы фактически приняло на себя обязанности администрации по государственному контракту в части вопросов, входящих в компетенцию Правительства города Москвы.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о многосторонности сделки - государственного контракта. Стороны сделки являются равноправными участниками и несут равную ответственность после ее заключения в силу положений статьи 315 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в государственном контракте разграничения обязательств ответчиков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к каждому из ответчиков в пределах компетенции каждого.

При том, решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2014 по делу N А41-9124/13 установлено, что государственный контракт по своей сути соответствует признакам договора о развитии застроенной территории (статьи 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и фактически является таким договором. К спорным правоотношениям должны применяться в совокупности нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с заключением и реализацией договоров о развитии застроенной территории.

Согласно пункту 2.1. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду.

С учетом изложенного требование истца о предоставлении земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. N 4 (по ГП) площадью 0,68 га и ст. N 6 (по ГП), площадью 0,67 га вне конкурса является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что действующий государственный контракт является многосторонним и в настоящее время оба ответчика являются обязанными перед истцом в рамках предоставленных им полномочий, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об обязании администрации и Правительство города Москвы исполнить обязательства по государственному контракту от 25.01.2001 N 49 путем предоставления истцу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов и принятия распорядительных документов по строительству на спорных участках в пределах своей компетенции.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы, считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе председателя комитета кредиторов ООО "АИС-Проект" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к председателю комитета кредиторов ООО "АИС-Проект".

Как следует из существа заявленных требований, истец просит обязать администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Правительство г. Москвы исполнить обязательства по Государственному контракту от 25.01.2001 N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области по оказанию истцу содействия в реализации госконтракта, путем предоставления истцу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. N 4 (по ГП), площадью 0,68 га и ст. N 6 ( по ГП), площадью 0,67 га, и принятия распорядительных документов по строительству на этих участках в пределах своей компетенции.

ООО "АИС-проект" не является стороной указанного контракта и не несет по нему никаких обязательств, следовательно, разрешение заявленных исковых требований никак не может повлиять на его права и интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Председатель комитета кредиторов ООО "АИС-Проект" не имеет полномочий выступать от имени общества, поскольку является лишь лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. При этом ООО "АИС-Проект" с заявлением в рамках дела N А41-26200/14 о вступлении в качестве третьего лица не обращалось. Председатель комитета кредиторов может являться лицом, участвующим в процессе, лишь в деле о банкротстве должника (ООО "АИС-Проект"), но не в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя комитета кредиторов ООО "АИС-проект" Трофимова А.Ф. Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 прекращено производство по жалобе председателя комитета кредиторов ООО "АИС-проект" Трофимова А.Ф. на указанное определение.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает права председателя комитета кредиторов ООО "АИС-проект".

Апелляционный суд приходит к выводу, что в жалобе председателя комитета кредиторов ООО "АИС-проект" не содержится доказательств и обоснования того, что решение суда по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе председателя комитета кредиторов ООО "АИС-проект" на обжалуемое решение суда первой инстанции, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу N А41-26200/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Наро-Фоминского района МО, Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе председателя комитета кредиторов ООО "АИС-проект".

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко