Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 14АП-10666/14

г. Вологда

31 марта 2015 г.

Дело N А52-2697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яндоуровой Е.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Курсаковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девком" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2014 года по делу N А52-2697/2014 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девком" (ОГРН 5077746329910; ИНН 7705783307; место нахождения: 115035, город Москва, улица Пятницкая, дом 7, строение 6; далее - Общество, ООО "Девком") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Надежды Эдуардовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.07.2014 о поручении совершения отдельных исполнительных действий по исполнительному производству N 2007/13/42/60СД.

Судом для рассмотрения дела привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее - ООО "СМУ-11"), общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-поставка" (далее - ООО "СитиСтрой-поставка"), общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Стройсервис" (далее - ООО "Интерьер-Стройсервис").

Решением суда от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что не имеет задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, размер общей стоимости арестованного имущества, указанный в постановлении, отличается от размера стоимости имущества, отраженного в акте. В связи с этим полагает, что судебным приставом-исполнителем не установлен бесспорный факт наличия дебиторской задолженности и ее размер, а также право должника требовать от заявителя погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в рамках сводного исполнительного производства N 2007/13/42/60СД находятся на исполнении исполнительные листы Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2013 по делу N А52-1712/2013 о взыскании с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "СитиСтрой-поставка" задолженности в сумме 38 293 514 руб. 33 коп., от 23.09.2013 по делу N А52-596/2013 о взыскании с ООО "СМУ-11" в пользу ООО "Интерьер-Стройсервис" задолженности в сумме 30 782 954 руб. 40 коп.

В ходе исполнения требований указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника - ООО "СМУ-11" имеется дебиторская задолженность в размере 12 751 428 руб. 41 коп., которая подтверждается балансом, актом сверки расчетов между ООО "СМУ-11" и ООО "Девком" к договору строительного подряда от 31.08.2011.

Данная задолженность является невыплаченной гарантированной суммой по вышеуказанному договору, что подтверждается определениями Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-180/2013.

В связи с этим 11.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность, согласно которому дебитору должника (заявителю по настоящему делу) в рамках обращения взыскания на дебиторскую задолженность предложено внести на депозитный счет службы судебных приставов 12 751 428 руб. 41 коп.

Судебным приставом-исполнителем 30.07.2014 вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве поручено совершить следующие действия: наложить арест на дебиторскую задолженность, установленную в рамках сводного исполнительного производства N 2007/13/42/60-СД в отношении ООО "СМУ-11", дебитором которой является ООО "Девком" (находящийся по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 6, ИНН 7705783307) в сумме 12 751 428 руб. 41 коп.; вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность; запретить дебитору - ООО "Девком" совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; изъять оригиналы документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014 вступило в законную силу и не было обжаловано заявителем.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по ходатайству взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав может произвести арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен юридический адрес организации, местонахождение ее имущества или адрес ее представительства или филиала.

На основании пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

В данном случае из материалов дела следует, что между ООО "СМУ-11" (генподрядчик) и ООО "Девком" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 31.08.2011 N 9.

В соответствии с пунктом 4.19 договора подряда ООО "СМУ-11" обязано производить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а также производить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных заказчиком или иным лицом, привлеченным заказчиком для осуществления технического надзора.

Согласно пункту 11.5 договора в качестве обеспечения ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору заказчик при оплате выполненных работ производит удержание 2 процентов от суммы каждого такого платежа. Возврат гарантийной суммы производится в течение 7 банковских дней следующих непосредственного после даты истечения гарантийного срока. Гарантийная сумма возвращается либо в полном объеме, либо за вычетом расходов заказчика на устранение недоделок подрядчика, которые выявлены после ввода объекта в эксплуатацию и к устранении. Которых подрядчик не приступит в течение 7 дней от даты получения от заказчика акта о выявленных недостатков.

Исходя из пункта 11.2 договора, гарантийных срок установлен на период 24 месяцев от даты подписания акта по форме КС-11.

Из представленного акта сверки расчетов между ООО "СМУ-11" и ООО "Девком" по указанному договору за период с января 2011 по декабрь 2012 года следует, что задолженность в пользу ООО "СМУ-11" составила в размере 64 050 274 руб. 58 коп., в которую входит гарантированная сумма - 12 751 428 руб. 41 коп.

Сторонами 17.04.2013 составлен акт рассмотрения замечаний, выявленных в процессе эксплуатации выстроенного ООО "СМУ-11" объекта, которые не устранены генподрядчиком в установленные сроки.

В связи с этим ООО "Девком" заключило договор подряда от 03.02.2014 N 02-СМР с обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", который как подрядчик обязался осуществить работы по устранению указанных недоделок.

Согласно представленным локальным сметным расчетам, справкам о стоимости выполненных работ, актам о выполненных работах стоимость выполненных работ по данному договору составила 12 803 387 руб. 78 коп.

При этом в указанную стоимость включена сумма в размере 10 412 180 руб. 89 коп. на выполнение работ по восстановлению газонов.

Поскольку в рамках исполнения договора строительного подряда от 31.08.2011 сторонами не установлены недостатки по выполнению подрядчиком работ по обустройству газонов, у ООО "Девком" отсутствовали основания для восстановления газонов.

Обществом не оспорено, что гарантийный срок по условиям договора истек на момент вынесения оспариваемого постановления.

Поэтому Общество обязано возвратить ООО "СМУ-11" 10 412 180 руб. 89 коп. в соответствии с условиями договора подряда и данная сумма является дебиторской задолженностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве поручено совершить действия по наложению ареста на указанную дебиторскую задолженность, установленную в рамках сводного исполнительного производства N 2007/13/42/60-СД в отношении ООО "СМУ-11", дебитором которой является ООО "Девком".

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2014 года по делу N А52-2697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов