Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-1227/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А31-8918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2015 по делу N А31-8918/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ОГРН 1054408698409, ИНН 4401057114)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 N 9-18-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что результаты проверки, оформленные актом и протоколом об административном правонарушении, не являются достаточными и допустимыми доказательствами факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Общества в его совершении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Ответчик считает, что Арбитражный суд Костромской области всесторонне и в полном объеме рассмотрел все обстоятельства дела, дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и принял обоснованное решение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Инспекции от 19.06.2014 N 1734 в период с 23.06.2014 по 27.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества, в части имеющей отношение к предоставлению некачественной коммунальной услуги по горячему и холодному водоснабжению МКД N 4 по ул. 5-я Рабочая г. Костромы.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение Бибиковой Л.В. проживающей по адресу: г. Кострома, ул. 5-я Рабочая, д. 4, кв. 18, в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, прокуратуру Костромской области, поступившее на рассмотрение в Инспекцию по вопросу слабого напора ХВС и ГВС и холодного полотенцесушителя в квартире.

В ходе проверки установлено: Давление ХВС на кухне составило 0,03 МПа (норматив от 0,03 МПа до 0,6 МПа). Давление ЦВС на кухне составило 0,03 МПа (норматив от 0,03 МПа до 0,45 МПа). Давление ХВС в ванной комнате составило 0,06 МПа (норматив от 0,03 МПа до 0,6 МПа). Давление ГВС в ванной комнате составило 0,06 МПа (норматив от 0,03 МПа до 0,45 МПа). Холодная и горячая вода на кухню и в ванную комнату поступает из разных стояков. Стояки ХВС и ГВС на кухне выполнены из металлических труб диаметром 32 мм. Разводка выполнена из металлопластика диаметром 15 мм. Стояки в ванной комнате выполнены из металлических труб диаметром 50 мм. Разводка выполнена из ПВХ труб диаметром 20 мм. Замеры давления ХВС и ГВС проводились в точках водоразбора при полном открытии крана монометром МТ-100, дата поверки измерительного прибора II квартал 2014 года. Температура горячей воды в ванной комнате составила 39,3 С при нормативе 60 С. Замеры температуры ГВС проводились в точке водоразбора при полном открытии крана после слива воды в течении 3 минут термометром контактным цифровым ТК- 5.09. Полотенцесушитель в ванной комнате отсутствует, срезан и заглушен. Давление ХВС на вводе в дом составило 0,25 МПа. Давление ГВС на вводе в дом составило 0,29 МПа. Температура ГВС на выходе из бойлера составила 41,3 С (замеры проводились ТК-5.09); температура ГВС на выходе из бойлера по показаниям термометра стеклянного установленного на системе (сведения о поверке отсутствуют) составила 24 С.

Перечисленные факты квалифицированы Инспекцией как нарушение требований: п.3 (в, д), п.31 (а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); п. 5.1.2 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" актуализированная редакция СНиП 2.04,01-85*, утвержденные Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 (далее - СП 30.13330.2012).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2014 N 71-18.

25.06.2014 Обществу выдано предписание N 29-18 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.07.2014.

Усмотрев в действиях ООО "УК ЖКХ N 1" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 N 9-18.

Постановлением заместителя начальника Инспекции от 21.08.2014 N 9-18-14 ООО "УК ЖКХ N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании статей 207, 208 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 1" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель, являясь управляющей организацией в отношении дома N 4 по ул. 5-я Рабочая г. Костромы, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в спорном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены в Правилах N 354.

В соответствии с подпунктами "в", "д" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 5.1.2 СП 30.13330.2012 температура горячей воды в местах водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496 и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как следует из материалов дела, Общество предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в отношении потребителя дома N 4 по ул. 5-я Рабочая г. Костромы, а именно: осуществляет поставку коммунального ресурса, не соответствующего установленным требованиям, что подтверждается актом проверки от 23.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2014.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам о несоблюдении административным органом процедуры замера температуры горячей воды дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для пересмотра которой не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены Инспекцией с соблюдением правил, предусмотренных главой 26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вменяемое в вину ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 1" административное правонарушение, выражается в том, что являясь ответственным за выполнение требований по надлежащему обеспечению населения коммунальными услугами, указанное юридическое лицо, предоставило коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Управляющая Компания ЖКХ N 1" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В этой связи в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2015 по делу N А31-8918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных