Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-1845/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-47796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колокольцевой О.С.,

при участии:

- от истца: Грудков А.О. (доверенность от 01.05.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1845/2015) общетсва с ограниченной ответственностью "Асоик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-47796/2014 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-плюс СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "Асоик"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-плюс СПб" (далее - ООО "Металл-плюс СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асоик" (далее - ООО "Асоик") о взыскании 140 000 руб. основного долга по договору поставки, 140 000 руб. пеней.

Решением суда от 15.12.2014 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности; с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Асоик" просит решение изменить и уменьшить размер неустойки, согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе. Податель жалобы полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства; размер неустойки выше двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России; также указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него негативных последствий, возникших по причине задержки сроков оплаты, реального имущественного вреда истцу не причинено; ответчиком полностью погашена задолженность.

В судебном заседании представитель ООО "Металл-плюс СПб" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ООО "Асоик", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 08.10.2013 заключен договор поставки N 87 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставлять сварочную продукцию, а ответчик принять и оплатить согласно условиям договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными:

- от 10.10.2013 N 349 на сумму 931 317, 50 руб., из которых на момент подачи иска оплачено 869 077,5 руб., количество дней просрочки платежа составляет 214 дней, размер пеней - 436 131 руб.

- от 11.12.2013 N 494 на сумму 77 790 руб., количество дней просрочки платежа составляет 140 дней, размер пеней - 54 432 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 45 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

01.07.2014 ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2014, задолженность ответчика перед истцом составляет 485 000 руб. Ответчик частично погасил задолженность платежными поручениями от 14.04.2014 N 692, от 22.04.2014 N 771, от 05.05.2014 N865, от 08.05.2014 N 909, от 26.05.2014 N 845, от 02.07.2014 N 357, от 09.06.2014 N 425.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска составила 140 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено ограничение максимальной суммы пени, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты - не более 100% от общей суммы неоплаченной продукции, то есть 140 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Металл-плюс СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 486, 488, 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Расчет пеней произведен правильно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-47796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов