Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-9216/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-201500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-201500/14, принятое судьей Прижбиловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121099, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9)

к ООО "УРБАН ИМИДЖ" (ОГРН 1027700395150, 121099, г.Москва, пл.Смоленская, д.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивода О.С. по дов. от 12.03.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы предъявил иск к ООО "УРБАН ИМИДЖ" о взыскании задолженности по Договору N 33593-31869 от 13.01.2003 г., Протоколу соглашению N 9-33593-08269 от 15.06.2006 г. в размере 78 121,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. (т. 1 л.д. 42) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 44-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, путем размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель в исковом заявлении указывает на то, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "УРБАН ИМИДЖ" был заключен Договор N 33593-31869 от 13.01.2003 г. на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, а также Протокол-соглашение N 9-33593-08269 от 15.06.2006 г. на размещение объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Истец ссылается на то, что Договор от 13.01.2013 г. заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

По расчетам Истца, по Договору N 33593-31869 от 13.01.2003 г. за период с 21.01.2005 г. по 20.07.2005 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 68 249,16 руб.; по Протоколу-соглашению N 9-33593-08269 от 15.06.2006 г. за период с 08.09.2005 г. по 30.09.2005 г. сумма задолженности составляет 9 872,52 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств заключения с Ответчиком Договора N 33593-31869 от 13.01.2003 г. и Протокола-соглашения N 9-33593-08269 от 15.06.2006 г., а также доказательств, подтверждающих фактическое использование именно ответчиком - ООО "УРБАН ИМИДЖ" рекламного места.

В соответствии с п. 3.3.15 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве" в случае использования имущества г. Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации без договора, истец вправе требовать возмещения убытков в размере платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ООО "УРБАН ИМИДЖ" было получено разрешение на установку рекламной конструкции по спорному Договору, при отсутствии которого установка объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) не допускается, также отсутствуют доказательства того, что спорная рекламная конструкция была сдана в эксплуатацию, равно как не представлено иных доказательств, подтверждающих, что ОНРИ был установлен.

Таким образом, Истец не представил в материалы дела фактических доказательств, подтверждающих размещение объектов рекламы по указанным им Договору и Протоколу-соглашению.

Представление одного расчета задолженности по спорным договорам, на основании базы данных Автоматизированной информационной системы "Реестр рекламных мест" ГКУ "ГОРИНФОР" не может быть принят судом, без надлежащих доказательств фактического размещения ОНРИ в спорные периоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-201500/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова