Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7874/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-101143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года

по делу N А40-101143/14, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш"

(ОГРН: 1126188004250; 346780, Ростовская обл., г. Азов, ул. Заводская, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

(ОГРН: 1087746854150; 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

Открытому акционерному обществу "Концерн радиостроения "Вега"

(ОГРН: 1037730020844; 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34)

Обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор", Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН 1047708062610; 101990, г. Москва, Уланский пер., д. 16, корп. 1)

(ИНН: 7731639483; 121467, г. Москва, ул. Малогвардейская, д. 13)

третьи лица: ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов";

Министерство промышленности и торговли

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, ОАО "Концерн радиостроения "Вега"; об отмене результатов аукциона, о признании незаконным решения Рособоронзаказа от 17.06.2014 N 412-рж

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: Федеральной антимонопольной службы, правопреемника Федеральной службы по оборонному заказу - Залеева В.К., доверенность от 05.02.2015, от АО "Концерн радиостроения "Вега" - Филиппов А.Г., доверенность от 25.12.2014

от УФАС по г. Москве - не явился, извещено

от третьих лиц:

от Министерства промышленности и торговли - Цумеров А.В. (доверенность от 25.12.2014)

ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" - не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (далее - ОАО "СП "Донпрессмаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве); Открытому акционерному обществу "Концерн радиостроения "Вега" (далее - ОАО "Концерн радиостроения "Вега"); Обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор" (далее - ООО "Интегратор"), Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ о признании незаконным отклонения ОАО "Концерн радиостроения "Вега" заявки ОАО "Совместного предприятия "Донпрессмаш" на участие в электронном аукционе (закупка N 0473100001714000013); о признании незаконными действий УФАС по г. Москве по передаче дела на рассмотрение в Федеральную службу по оборонному заказу и по снятию ограничений на подписание контракта (уведомление исх. NМГ/15569 от 02.06.2014 УФАС по г. Москве); о признании незаконными действия ОАО "Концерн радиостроения "Вега" по возобновлению электронного аукциона на право заключения государственного контракта на листогибочный пресс для прецизионной гибки листового металла с высокой точностью повторяемости гибов и углов гибки (закупка N 0473100001714000013);об отмене результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на листогибочный пресс для прецизионной гибки листового металла с высокой точность повторяемости гибов и углов гибки (закупка N 0473100001714000013); признании недействительным контракта, заключенного между ОАО "Концерн радиостроения "Вега" и ООО "Интегратор" по результатам электронного аукциона (закупка N 473100001714000013).

В качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ОАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Министерство промышленности и торговли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заказчиком, антимонопольным органом и Рособоронзаказом обжалуемые действия совершены в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 728).

Заявитель, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое по делу решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение незаконное и необоснованное, принято без учета фактических обстоятельств дела. Конкретных доводов несогласия с оспариваемым судебным актом жалоба не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель - ОАО "СП "Донпрессмаш", третье лицо - УФАС по г. Москве, ЗАО "Сбербанк -Автоматизированная система торгов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной антимонопольной службы заявила о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Заявителем представлены копии Указа Президента РФ от 08.09.2014 N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств" и Постановление Правительства РФ от 25.12.2014 N 1489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу", которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "Концерн радиостроения "Вега" заявил о смене наименования на АО "Концерн радиостроения "Вега", представил копию свидетельства.

Ходатайства участников процесса удовлетворены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04. 2014 ОАО "Концерн радиостроения "Вега" разместило в сети интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru информацию о проведении электронного аукциона на поставку листогибочного пресса для прецизионной гибки листового металла с высокой точностью повторяемости гибов и углов гибки, реестровый номер 0473100001714000013 (далее - аукцион).

Единой комиссией по осуществлению закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО "Концерн радиостроения "Вега" 14.05.2014 были рассмотрены первые части заявок участников аукциона. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.05. 2014 Единая комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла следующее решение: Отказать в допуске к участию в аукционе участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, с защищенным номером заявки 7350924 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункта 5.5. информационной карты документации аукциона в электронной форме:

Участником была представлена недостоверная информация, а именно:

1) Указанные в заявке участника форматы импорта и экспорта не поддерживаются системами ЧПУ листогибочного пресса модели STSB 250/3100 компании производителя СП "Донпрессмаш".

2) Указанные в заявке участника требования к технологии гибки не подтверждены в открытых источниках информации и на официальном сайте производителя. Указанный в каталоге производителя инструмент применяется для технологии "свободной гибки" - при использовании данной технологии остается воздушный зазор и нет соприкосновения с дном матрицы, что не соответствует требованиям технического задания аукциона в электронной форме.

3) Информация о серийно выпускаемой модели STSBY 250/3100 производства СП "Донпрессмаш" отсутствует на официальном сайте производителя.

ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш", не согласившись с действиями заказчика, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (вх. N 15690 от 15.05.2014).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) антимонопольным органом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещена информация о поступлении упомянутой жалобы, а в адреса заявителя, заказчика и оператора электронной площадки направлено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению с указанием на необходимость приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение поступившей жалобы было назначено на 22.05.2014 в 14:20.

ОАО "Концерн радиостроения "Вега" 22.05.2014 антимонопольному органу были представлены объяснения (исх. N 55/У/15-2002 от 22.05.2014), согласно которым проведение аукциона осуществляется за счет средств бюджетных инвестиций в рамках реализации мероприятий ФЦП ОПК для выполнения государственного оборонного заказа.

В этой связи УФАС по г. Москве письмом от 23.05.2014 (исх. N МГУ14644) направило жалобу ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" по подведомственности в Федеральную службу по оборонному заказу.

Письмом от 02.06.2014 (исх. N МГ/15569) антимонопольный орган уведомил оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" о необходимости снятия установленных ранее ограничений на указанный заказ.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе закупок контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, ю, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Вместе с тем отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы лишает его и права предъявлять какие-либо требования к лицам, участвующим в ее рассмотрении, направленные на изменение хода закупочной процедуры.

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, обнаружив, что рассмотрение поступившей жалобы ему не подведомственно, сняло ограничения, установленные им на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе закупок при принятии жалобы к рассмотрению.

Федеральная служба по оборонному заказу решением от 17.06.2014 N 412-рж признала жалобу ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" необоснованной (пункт 1 решения) и прекратила приостановление определения поставщика при проведении аукциона, связанное с рассмотрением жалобы заявителя (пункт 2).

По результатам электронного аукциона 03.06.2014 ОАО "Концерн радиостроения "Вега" был заключен Контракт N 0473100001714000013-0050062-01 с ООО "Интегратор".

Заявитель, полагая незаконными действия заказчика - ОАО "Концерн радиостроения "Вега", Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Рособоронзаказа и заключение контракта по результатам аукциона, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом в рамках его компетенции с учетом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; Постановления N 728.

В силу части 2 указанного Постановления N 728 Федеральная антимонопольная служба определена как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта.

Федеральная служба по оборонному заказу Постановлением N 728 определена как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта.

В данном случае аукцион проводился в сфере государственного оборонного заказа, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для дальнейшего рассмотрения жалобы заявителя и оставления в силе решения об ограничении - приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, жалоба была обоснованно направлена по подведомственности в Рособоронзаказ.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за Рособоронзаказом Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 (далее - Положение).

Согласно пункту 7.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу Рособоронзаказ рассматривает жалобы на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, операторов электронных площадок, конкурсных, аукционных или котировочных комиссий при размещении заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставки для федеральных государственных нужд не относящейся к государственному оборонному заказу продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, ик процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения; за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг; за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 7.4 Положения Рособоронзаказ в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности проводит плановые и внеплановые проверки соблюдения государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; обоснованности заключения государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдения ими условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 8.2 Положения установлено, что Рособоронзаказ принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений в установленной сфере деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Материалами дела подтверждается что, Рособоронзаказ при проверке жалобы заявителя было установлено, что в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об аукционе заказчика содержала, в том числе описание объекта закупки (раздел 3, Техническое задание - ТЗ).

В аукционной документации заказчиком указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости) объекта закупки, в том числе требования к конкретной системе ЧПУ и поддерживаемым ей форматам (стр. 31, 35, 36 ТЗ), в связи с чем доводы заявителя об отсутствии данных требований в аукционной документации являются необоснованными.

ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" в первой части заявки указало информацию о том, что в предлагаемом заявителем к поставке оборудовании используется система ЧПУ, разработанная компанией "ROBOSOFT".

В характеристиках указанного программного обеспечения содержатся сведения о том, что оно поддерживает такой формат импорта и экспорта, как Bysoft 7, разработчиком которого является компания "Bystronic".

В этой связи заказчиком был направлен запрос в компанию "Bystronic" - разработчику программного обеспечения Bysoft 7В ответе компании "Bystronic" исх. от 13.05.2014 (вх. от 14.05.20104 N 1544ф) содержалось исчерпывающее разъяснение о том, что система ЧПУ разработанная, в том числе компанией "ROBOSOFT", для листогибочных прессов не поддерживает форматы, в том числе указанные в ТЗ.

Вместе с этим в своем ответе компания "Bystronic", являющаяся держателем права программного обеспечения Bysoft 7 указала, что не представляла разрешения на использование своего продукта ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш", что свидетельствует о невозможности осуществления заявителем лицензионной поставки программного обеспечения Bysoft 7.

В аукционной документации отсутствовали требования о серийности поставляемого оборудования. Вместе с тем первая часть заявки ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" содержала информацию о том, что предлагаемое к поставке оборудование производится на заводе изготовителе в рамках серийного производства и выпущено в 2014 году.

С целью установления объективности указанной информации заказчиком было проведено исследование, в результате которого достоверность указанных сведений о предлагаемом к поставке оборудованию подтверждена не была.

С той же целью заказчик провел исследование информации, указанной в первой части заявки ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" по технологическому процессу гибки листового металла, на основании которого установил, что для предложенного к поставке станка применяется технология "свободной гибки". Эта технология не соответствует требованиям технического задания документации электронного аукциона и сведениям первой части заявки.

При таких обстоятельствах Рособоронзаказ пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" в первой части заявки на участие в аукционе была предоставлена недостоверная информация, что явилось правомерным основанием для отклонения его заявки заказчиком.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Закупка N 0473100001714000013 была проведена в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы оборонно-промышленного комплекса (ОПК) с целью выполнения Гособоронзаказа.

Перечень оборудования, в том числе, являющегося предметом закупки спорного аукциона, утвержден Приказом Минпромторга России от 24.09.2012 N 1343 в составе проектной документации "Техническое перевооружение и реконструкции с целью создания производственных мощностей для выпуска блоков аппаратуры на основе высокоплотных электронных модулей нового поколения. Первая очередь" ОАО "Концерн радиостроения "Вега".

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ГК РФ (статьи 447, 448).

Договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения законодательства о контрактной системе закупок и процедуры (правил) проведения аукциона в действиях заказчика не установлены, оспариваемый контракт, заключенный ОАО "Концерн радиостроения "Вега" с ООО "Интегратор", не противоречит действующему законодательству и не нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем арбитражный суд считает, что основания для признания аукциона и контракта, заключенного по результатам аукциона, недействительными отсутствуют. Кроме того, заключенный по результатам торгов договор в настоящее время исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены надлежащие и неопровержимые доказательства того, что действия ОАО "Концерн радиостроения "Вега", УФАС по г. Москве и Рособоронзаказа не соответствуют нормам законодательства о контрактной системе в сфере закупок и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания их действий и решений незаконными.

В соответствии части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В указанной связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решениесоответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заинтересованное лицо - Федеральную службу по оборонному заказу его процессуальным правопреемником - Федеральной антимонопольной службой.

Считать наименование заинтересованного лица Открытое акционерное общество "Концерн радиостроения "Вега" - Акционерное общество "Концерн радиостроения "Вега".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-101143/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (ОГРН: 1126188004250; 346780, Ростовская обл., г. Азов, ул. Заводская, 1) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 7062 от 20.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев