Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-7849/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-192244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-192244/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-784)

по заявлению ЗАО "Гута-Страхование" (107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании 57 626, 16 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Толкачева Т.Ф. по доверенности от 10.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гута-Страхование" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 57 626, 16 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу ЗАО "Гута-Страхование" 33 380,96 руб. ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 29.08.2013, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ" (ГРЗ С 178 ВН 12), был поврежден автомобиль "Рено" (ГРЗ Н 962 ХТ 37), застрахованный истцом по договору N Т1-ТС13-080074.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 70408,70 руб., подтверждаются материалами дела (ремонтные документы, платежным поручением N 67612 от 06.11.2013). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ССС 0660843170 (Справка о ДТП от 29.08.2013). Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

В соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ. Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 57 626, 16 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение N 44656 от 12.03.2014 об оплате истцу ущерба в сумме 24 245, 20 руб.

Из материалов дела следует, что виновниками ДТП было два водителя, управлявших разными автотранспортными средствами, в том числе водитель, риск ответственности которого застрахован ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о степени виновности водителя "ВАЗ" (ГРЗ С 178 ВН 12) по сравнению с другим виновником ДТП. В связи с чем ответственность обоих виновников является солидарной применительно к п.3 ст. 1079 ГК РФ (по аналогии).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом. предъявление к ответчику требования об оплате всей суммы возмещения с учетом износа правомерно и подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию 33380, 96 руб. с учетом частичной оплаты по п/п от 12.03.2014 N 44656.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ООО СК "Цюрих" на ООО "Зета страхование".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-192244/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева