Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 05АП-2086/15

г. Владивосток

03 апреля 2015 г.

Дело N А51-31839/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2086/2015

на решение от 20.01.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-31839/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баркентина" (ИНН 2540200625, ОГРН 1142540002791, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действия, выразившегося в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 14.08.2014 в сумме 1 745 729,14 рублей по ДТ N 10714040/140814/0034157,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Елисеева Н.Л. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34783, сроком на один год, удостоверение ГС N 035833;

от ООО "Баркентина": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баркентина" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Баркентина") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении 14.08.2014 по ДТ N 10714040/140814/0034157 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1.745.729 рублей 14 копеек.

Решением от 20.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными действия таможни, выразившиеся в выставлении 14.08.2014 по ДТ N 10714040/140814/0034157 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1.745.729 рублей 14 копеек. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции отмечает, что при определении размера обеспечения допускается использовать информацию о товарах того же класса или вида, то есть, обеспечивается лишь приблизительная сопоставимость товаров на уровне соответствия виду экономической деятельности.

Ссылается на то, что доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, а также о размере обеспечения не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагает, что мнение заявителя о большем размере суммы обеспечения является ошибочным, поскольку величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости и носит процедурный характер. При этом рассчитанный размер обеспечения оказался значительным для декларанта не в связи с необоснованным и произвольным его начислением, а ввиду существенного расхождения между заявленной таможенной стоимостью и выбранным источником ценовой информации.

ООО "Баркентина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи N 105 от 17.04.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки FOB Ксинганг в адрес ООО "Баркентина" ввезены товары: изделия из черновых металлов, снабженные резьбой: шурупы для крепления гипсокартона, из углекислой (некоррозионностойкой) стали фосфатированные, с острым наконечником, с разреженными витками резьбы, для строительных работ общего назначения.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/140814/0034157, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 4.470,00 долларов США.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 14.08.2014 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 1.745.729 рублей 14 копеек.

В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10210130/210714/0016448. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен в свободное обращение 19.08.2014.

Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению обществу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.745.729 рублей 14 копеек по ДТ N 10714040/140814/0034157, полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска ввезенных товаров в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.745.729 рублей 14 копеек, при этом в тексте данного расчета в графе "источники информации для выбора основы расчета размера обеспечения" указано, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10210130/210714/0016448.

Как следует из представленной в материалы дела ДТ N 10714040/140814/0034157, ввезенный товар описан как "изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для крепления гипсокартона, из углекислой (некоррозионностойкой) стали фосфатированные, с острым наконечником, с разреженными витками резьбы, для строительных работ общего назначения". Изготовитель: JIASHAN SH-KT INT_L TRADE., LTD товарный знак FIXER, производства Китай, условия поставки FOB Ксинганг, весом нетто 21900,000 кг, стоимостью 0,25 долларов США за единицу, метод

определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Между тем, товаром N 1 по ДТ N 10210130/210714/0016448, оформленным Санкт-Петербургским таможенным постом, является - винты самонарезающие с разреженными витками резьбы не имеют никаких дополнительных элементов конструкции - (пазы, проточки, прорези, отверстия, насечки, выступы на головке или стержне винта), предназначены для производства бытовых стиральных машин марки Bocsh&Siemens. Код ОКП 515921.: Винт с круглой головкой со шлицом под внутренний шестикранник размером 6*40 мм. Изготовитель: ARNOLD FASTENERS (SHENYANG) CO LTD, товарный знак Arnold; производства Китай, условия поставки FCA Франко-Перевозчик; место Шанхай, вес нетто 900 кг, стоимостью 7,44 долларов США за единицу, метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом таможня не учла, что в ДТ N 10210130/210714/0016448 условия поставки, влияющие на таможенную стоимость ввозимого товара, не соответствуют условию поставки товаров по спорной ДТ: по заявленной обществом декларации условием поставки выбрано FCA Франко-Перевозчик; место Шанхай, тогда как условием поставки товаров по ДТ N 10714040/140814/0034157 является FOB Ксинганг.

Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по описанию товара, размеру и количеству, а также по наименованию производителя товара.

В рассматриваемом случае таможней выбрана ценовая информация (г. Санкт-Петербурга), отличная от места декларирования обществом ввезенного товара (г. Находка), что также свидетельствует об увеличении транспортных расходов и соответственно таможенной стоимости товара.

Оценивая обоснованность размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, коллегией также принят во внимание тот факт, что за период с 14.04.2014 по 14.08.2014 в Находкинскую таможню были поданы декларации на аналогичный товар, что подтверждается отчетом, составленным по БД Мониторинг-Анализ БД ДТ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у таможни возможности применить такую информацию, и обосновывающих необходимость исходить при расчете размере обеспечения из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов таможенный орган не представил.

Коллегия апелляционного суда считает, что необходимость использования информации об оформлении товаров в регионе деятельности другого таможенного органа может быть обусловлена только невозможностью при выборе основы для расчета обеспечения соблюсти максимальное возможное подобие сравниваемых товаров, с учетом имеющейся у таможенного органа информации об оформлении товаров того же вида, класса в регионе его деятельности.

Доказательств наличия такого обстоятельства таможенный орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования сведений, содержащихся в ДТ N 10210130/210714/0016448 в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по описанию товара, размеру и количеству, наименованию производителя товара, а также по условиям поставки товаров, что существенно влияет на увеличение стоимости данного товара и что делает невозможным сопоставление параметров ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Указание подателя жалобы на то, что при определении размера обеспечения допускается использовать информацию о товарах того же класса или вида, то есть, обеспечивается лишь приблизительная сопоставимость товаров на уровне соответствия виду экономической деятельности, а также то, что доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебной коллегией не принимается, поскольку данные доводы не подтверждают правомерность оспариваемых действий таможни по выставлению обществу спорного расчета.

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и правового смысла приведенных законоположений, согласно которого единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, исходя из материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств отмечает, что в процессе таможенного оформления и в ходе таможенного контроля таможенной стоимости у таможенного органа не возникло сомнений относительно определения декларантом сведений о характере товаров, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Факт представления обществом точных характеристик товара в ходе таможенного декларирования товаров по ДТ N 10210130/210714/0016448 таможенным органом не опровергается.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет размера обеспечения по ДТ N 10714040/140814/0034157 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Следовательно, оспариваемое ООО "Баркентина" решение Находкинской таможни от 14.08.2014, выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1.745.729 рублей 14 копеек по ДТ N 10714040/140814/0034157 обоснованно признано судом незаконным.

Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Находкинская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-31839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова