Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 05АП-1004/15

г. Владивосток

03 апреля 2015 г.

Дело N А24-4065/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающая компания "Сунжа",

апелляционное производство N 05АП-1004/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4065/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающая компания "Сунжа" (ИНН 4108004505, ОГРН 1024101229470, дата регистрации: 05.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрей" (ИНН 2537048787, ОГРН 1072537004561, дата регистрации: 19.11.2007), о взыскании 5 000 000 рублей

при участии:

от ответчика: Степаненко П.С. по доверенности от 01.03.2015 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающая компания "Сунжа" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрей" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости переданного в залог и утраченного имущества в размере 5 000 000 рублей.

Решением от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований компании было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции компания указала, что суд первой инстанции сделал следующие ошибочные выводы: в день заключения договора займа N 1 от 04.05.2009 между компанией и обществом был подписан договор займа между обществом и физическим лицом (С.И. Цховребовым), а также подписан акт приема-передачи с С.И. Цховребовым, согласно которому последний со ссылкой на договор займа N 1 от 04.05.2009 передал оборудование, имеющее тоже наименование, что и оборудование по настоящему спору. Вместе с тем, передача спорного имущества ответчику физическим лицом (С.И. Цховребовым), исключает передачу того же имущества в том же день истцом ответчику. При этом, суд не учел факт того, что был заключен только один договор целевого займаN 1 от 04.05.2009 между истцом и ответчиком.

По мнению общества, решением по делу N А24-2213/2013 по иску общества к компании о взыскании суммы займа в размере 1 052 213 рублей 55 копеек был установлен тот факт, что ответчик получил оборудование, под залог которого была выдана сумма займа.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. Также в канцелярию суда поступила телеграмма истца о переносе судебное заседание на другую дату, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, также учитывая тот факт, что истец является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на основании статей 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между компанией (заемщик) и обществом (займодавец) был заключен договор целевого займа N 1 под залог оборудования, согласно условиям которого, общество передает в собственность компании целевой займ в размере 2 000 000 рублей на погашение задолженности по предприятию компании, находящемуся в стадии конкурсного управления, а также для расчета с задолженностью по заработной плате, для выкупа доли по учредительному договору компании.

Стороны договорились, что заемщик вправе вместо возврата суммы займа денежными средствами поставить оборудование: транспортер ленточный 8 м - 1 штука; транспортер ленточный 10 м - 2 штуки; транспортер ленточный 40 м - 2 штуки; шкаф плиточный морозильный АМП-7 - 2 штуки; морозильный плиточный модуль (производство США) - 1 штука; глазуровочная машина - 1 штука; рефконтейнер (40 фут) - 1 штука на общую сумму 5 000 000 рублей, соответствующую заменяемому обязательству (далее - спорное оборудование, имущество).

При этом согласно пункту 1.1 договора N 1 обязательства заемщика по возврату суммы займа, замененные на новые обязательства по поставке оборудования будут считаться прекращенными с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В соответствии пунктом 2.4 договора N 1 в обеспечение обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, в отношении которого заемщик на дату заключения договора является законным владельцем, согласно договору купли-продажи от 30.04.2007 и акта приема-передачи от 30.04.2007.

В рамках дела N А24-2213/2013 по иску общества о взыскании с компании суммы займа в размере 1 052 213 рублей 55 копеек, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что договор целевого займа под залог оборудования от 04.05.2009 N1 является заключенным на сумму 1 052 213 рублей 55 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2013 по делу N А24-2213/2013 обстоятельства о наличии обязательств по возврату суммы займа по договору от 04.05.2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец, ссылаясь на тот факт, что в рамках договора целевого займа от 04.05.2009 ответчику в залог было передано имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, которое было утрачено последним, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 000 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В доказательство передачи ответчику в залог спорного имущества, истец представил копию акта приема-передачи оборудования от 04.05.2009, согласно которому компания передала обществу в залог спорное оборудование. Однако, ни на обозрение суду первой инстанции, ни в материалы дела подлинник указанного акта не был представлен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в порядке статьи 75 АПК РФ не представил подлинник либо надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи оборудования от 04.05.2009, а ответчик отрицает получение спорного оборудования, при отсутствии иных доказательств передачи спорного оборудования компанией обществу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания доказанным факта передачи истцом ответчику спорного имущества в залог.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена одна страница договора целевого займа N 1 под залог оборудования от 04.05.2009, в соответствии с которым ООО "Астрей" (займодавец) и С.И. Цховребов (заемщик) заключили договор, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 2 000 000 рублей, а заемщик вправе вместо возврата суммы займа денежными средствами поставить оборудование: транспортер ленточный 8 м - 1 штука; транспортер ленточный 10 м - 2 штуки; транспортер ленточный 40 м - 2 штуки; шкаф плиточный морозильный АМП-7 - 2 штуки; морозильный плиточный модуль (производство США) - 1 штука; глазуровочная машина - 1 штука; рефконтейнер (40 фут) - 1 штука на сумму, соответствующую сумме заменяемого обязательства.

При этом пунктом 1.1 договора предусмотрено, что обязательства заемщика по возврату части суммы займа, замененные на новые обязательства по поставке оборудования, с даты подписания акта приема-передачи оборудования будут считаться прекращенными.

Также истец представил в материалы дела договор целевого займа под залог оборудования от 04.05.2009 N 1, заключенный между ООО "Астрей" и С.И. Цховребовым на аналогичных условиях, который ООО РК "Сунжа" обозначило как подлинник.

Кроме того, в материалы дела был представлен подлинный акт приема-передачи оборудования по договору от 04.05.2009 N 1, заключенному между между ООО "Астрей" и С.И. Цховребовым, согласно которому С.И. Цховребов передал, а ООО "Астрей" приняло оборудование на сумму, соответствующую сумме заменяемого обязательства, а именно: транспортер ленточный 8 м - 1 штука; транспортер ленточный 10 м - 2 штуки; транспортер ленточный 40 м - 2 штуки; шкаф плиточный морозильный АМП-7 - 2 штуки; морозильный плиточный модуль (производство США) - 1 штука; глазуровочная машина - 1 штука; рефконтейнер (40 фут) - 1 штука.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив и сопоставив все представленные истцом документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в день заключения договора займа от 04.05.2009 N 1 между ООО РК "Сунжа" и ООО "Астрей", был подписан также договор между ООО "Астрей" и С.И. Цховребовым. Между ООО "Астрей" и С. И. Цховребовым был подписан акт приема-передачи, согласно которому последний со ссылкой на договор займа от 04.05.2009 N1 передал оборудование, имеющее тоже наименование, что и оборудование, указанное в рамках настоящего дела. Таким образом, имущество, переданное, по утверждению ООО РК "Сунжа", по договору займа в залог ООО "Астрей" и утраченное последним, фактически передавалось ООО "Астрей" физическим лицом Цховребовым С.И. согласно акта приема передачи оборудования N1 от 04.05.2009 (л.д.77) по иному, заключенному между ООО "Астрей" и физическим лицом Цховребовым С.И. договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО РК "Сунжа" не передавало в залог оборудование ООО "Астрей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что передача спорного имущества ответчику физическим лицом, исключает возможность передачи компанией этого же имущества в тот же день ответчику.

Поэтому с учетом отсутствия в материалах дела оригинала акта приема-передачи оборудования от 04.05.2009 к договору займа от 04.05.2009 N 1, подписанного ООО "Астрей" и ООО РК "Сунжа", возражения со стороны ООО "Астрей" относительно получения спорного оборудования от ООО РК "Сунжа", суд первой инстанции обоснованно решил, что факт передачи ООО РК "Сунжа" спорного имущества в залог ООО "Астрей" не доказан. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО РК "Сунжа".

Довод ответчика о том, что выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2013 по делу N А24-2213/2013 подтверждают факт передачи в залог имущества истцом ответчику по договору займа от 04.05.2009, заключенному между ООО РК "Сунжа" и ООО "Астрей", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в судебных актах по делу N А24-2213/2013 не давалась оценка залоговым обязательствам сторон и не устанавливался факт передачи оборудования в залог, в связи с чем, несмотря на участие в настоящем деле и деле N А24-2213/2013 одних и тех же сторон, выводы по делу N А24-2213/2013 не имеют преюдициального значения для дела N А24-4065/2014 в части выводов о фактической передаче оборудования в залог.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 по делу N А24-4065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев