Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-2103/15

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А03-21287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лютова Степана Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 февраля 2015 г. по делу N А03-21287/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Лютову Степану Владимировичу, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лютова Степана Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2015 г. заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Лютов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находиться дело N А03-6222/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПО "Промполипак".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 ООО ПО "Промполипак" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Лютов С.В.

В результате рассмотрения жалобы МИФНС России N 14 по Алтайскому краю на нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Лютовым С.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПО "Промполипак" непосредственно обнаружены достаточные данные о нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Лютовым С.В., а именно: арбитражным управляющим Лютовым С.В. нарушен срок опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", предусмотренный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве; арбитражным управляющим Лютовым С.В. с нарушением установленного частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока проведено первое собрание кредиторов - 14.10.2014, тогда как его следовало провести в срок до 20.08.2014; конкурсным управляющим не проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника и не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в нарушение абзацев 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве; арбитражным управляющим Лютовым С.В. к отчету о деятельности конкурсного управляющего от 07.10.2014 не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные административным органом требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду,что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Однако, материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Лютов С.В. опубликовал данные сведения в газете "Коммерсантъ" лишь 05.07.2014 по истечении 38 дней с момента открытия конкурсного производства, вместо 06.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, первое собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, проведено 14.10.2014, тогда как его следовало провести в срок до 20.08.2014, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила).

Пунктом 14 Временных правил установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 15 названных Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан проводить финансовый анализ и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства независимо от ведения какой-либо процедуры банкротства.

Несмотря на то, что срок исполнения данных обязанностей Федеральным законом N 127-ФЗ не установлен, однако обязанности конкурсный управляющий должен выполнить до истечения срока конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО ПО "Промполипак" открыта с 27.05.2014 по 20.11.2014.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения конкурсным управляющим ООО ПО "Промполипак" Лютовым С.В. обязанностей по проведению финансового анализа состояния должника и составлению по результатам проверки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим Лютовым С.В. финансовый анализ хозяйственной деятельности должника ООО ПО "Промполипак" проведен не был, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не составлено, что привело к неисполнению обязанностей, установленных абзацами 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Как следует из материалов дела, информация, изложенная в отчете конкурсного управляющего Лютова С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2014 не подтверждена документально, поскольку в материалах дела о банкротстве N А03-6222/2014 отсутствуют документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что он не имел возможности осуществить копирование большого количества подтверждающих документов и передать данные копии кредиторам, поскольку арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве не представлены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, следовательно, арбитражным управляющим не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 11 Общих правил составления отчета.

Более того, административный орган не ссылается на наличие обязанности арбитражного управляющего предоставить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, каждому кредитору должника.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем арбитражный управляющий в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 25 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Правоотношения в сфере банкротства всегда публичные, затрагивают интересы широкого круга лиц: от государства до конкретного должника и каждого его кредитора в отдельности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02. 2015 года по делу

N А03-21287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова