Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 14АП-10522/14

г. Вологда

03 апреля 2015 г.

Дело N А13-12655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Мережиной Д.А. по доверенности от 22.12.2014 N 15-155, Соколовой М.Г. по доверенности от 22.12.2014 N 15-154,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу N А13-12655/2014 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" в лице филиала "Мостостроительный отряд N 61" (ОГРН 1027810273941; ИНН 7812046562; место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 68; далее - филиал "Мостотряд N 61", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" (ОГРН 1083525005013; ИНН 3525202330; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 12, офис 9; далее - ООО "ТД "Агро") о взыскании 217 035 руб., в том числе 190 800 руб. основного долга и 26 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7340 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД "Агро" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО "ТД "Агро" не было извещено о начавшемся судебном процессе. Ссылается на то, что в счет погашения возникшей задолженности ответчик поставил истцу дорожные плиты на общую сумму 187 740 руб. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные от 23.10.2014 N 192, от 24.10.2014 N 194, от 29.10.2014 N 195. Кроме того, указывает на то, что остаток задолженности в размере 3060 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением от 18.11.2014 N 422.

Филиал "Мостотряд N 61" в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали на то, что поставки дорожных плит в счет погашения исковой задолженности ответчиком в адрес истца не производилось, товарные накладные, приложенные к апелляционной жалобе, составлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат подписей уполномоченных лиц истца, которые свидетельствовали бы о такой поставке. Кроме того, указывают на то, что погашение задолженности в размере 3060 руб. произведено ответчиком после принятия судом обжалуемого решения, поэтому данная оплата будет учтена истцом при исполнении решения суда.

ООО "ТД "Агро" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о перерыве в судебном заседании. В обоснование ходатайства ООО "ТД "Агро" сослалось на необходимость получения доказательств и предоставления их суду. Иные причины необходимости перерыва в данном ходатайстве не указаны.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В данном случае ООО "ТД "Агро" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 04.02.2015 N 16000983010295.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя ООО "ТД "Агро" являются неуважительными, поскольку в ходатайстве отсутствуют сведения о том, какие именно доказательства намерен предъявить ответчик, отсутствует документальное подтверждение наличия каких-либо дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим намерение стороны по делу, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, собрать дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции и представить их в суд апелляционной инстанции не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как процессуальным законодательством установлен прямой запрет на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного в данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО "ТД "Агро" не имеется.

В связи с этим апелляционной инстанцией вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, филиалом "Мостотряд N 61" (поставщик) и ООО "ТД "Агро" (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2012 N 18/12/12-Аг, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя железобетонные изделия, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней после подписания сторонами товарных накладных.

Во исполнение указанного договора истцом по накладной от 27.12.2012 N 61/246 и счету-фактуре от 27.12.2012 N 61/246 произведена поставка товара на общую сумму 298 000 руб.

Платежными поручениями от 04.02.2013 N 681, от 14.01.2013 N 670 ответчик оплатил поставленный товар частично - в общей сумме 107 200 руб.

В результате задолженность составила 190 800 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме филиал "Мостотряд N 61" направил ООО "ТД "Агро" претензию от 14.02.2014 N 391 с предложением в срок до 19.02.2014 погасить имеющуюся задолженность в сумме 190 800 руб. и 16 818 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Названная претензия получена ответчиком 27.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.02.2014 N 07276 и распечаткой с сайта Почты России (листы дела 75 - 76).

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 190 800 руб. основного долга и 26 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с обращением в суд истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7340 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 18.12.2012 N 18/12/12-Аг, накладной от 27.12.2012 N 61/246, счетом-фактурой от 27.12.2012 N 61/246, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2013, подписанным сторонами без замечаний, претензией истца от 14.02.2014 N 391) подтверждается, что общество поставило ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил. В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 190 800 руб.

Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены. Факт получения товара по накладной подателем жалобы не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на филиал "Мостотряд N 61", однако это не означает, что ООО "ТД "Агро" не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся процессе, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 данного Закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 04.09.2014, юридический адрес ООО "ТД "Агро" - 160014, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 12, офис 9.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный Реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением от 10 сентября 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела, а также предложил ответчику в срок до 02.10.2014 представить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства погашения задолженности. Кроме того, в этом же определении суд предложил сторонам в срок до 23.10.2014 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу спора и возражений в обоснование своей позиции.

Как усматривается в материалах дела, данное определение суда первой инстанций направлялось ООО "ТД "Агро" по адресу, указанному в исковом заявлении филиала "Мостотряд N 61" и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 12, офис 9.

Имеющееся в деле почтовое отправление копии определения суда, направленное в адрес ООО "ТД "Агро", возвращено в суд с отметкой почтовой организации о возвращении в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В связи с изложенным и с учетом того, что в материалах дела отсутствует информация о каком-либо ином адресе ответчика, о введении в отношении ООО "ТД "Агро" процедуры наблюдения, ссылка подателя жалобы на нарушение порядка извещения ООО "ТД "Агро" о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по иску ООО "ТД "Агро" о взыскании задолженности, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, в том числе документы об уплате долга, ответчик ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 10 сентября 2014 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца о взыскании задолженности, исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Агро" ссылается на то, что в счет погашения возникшей задолженности ответчик поставил истцу дорожные плиты на общую сумму 187 740 руб. Кроме того, указывает на то, что остаток задолженности в размере 3060 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением от 18.11.2014 N 422.

В обоснование своей позиции податель жалобы представил копии товарных накладных от 23.10.2014 N 192, от 24.10.2014 N 194, от 29.10.2014 N 195, копию платежного поручения от 18.11.2014 N 422, устав ООО "ТД "Агро".

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой копий вышеуказанных товарных накладных, платежного поручения и устава отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, в любом случае порядок оплаты поставленных товаров регламентирован пунктом 3.2 договора (передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней после подписания сторонами товарных накладных).

Иного порядка оплаты товаров, в том числе путем проведения взаимозачетов, в договоре поставки от 18.12.2012 не установлено. Истец отрицает факт поставки в счет погашения исковой задолженности, доказательств иного подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "ТД "Агро" 190 800 руб. основного долга.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 04.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 235 руб. признается апелляционной инстанцией верным.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно расчета процентов, взыскиваемых истцом.

Поскольку покупателем не исполнено обязательство по полной оплате поставленного товара, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Мотивированных доводов относительно возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по данному делу в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу N А13-12655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина