Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 20АП-1167/15

г. Тула

3 апреля 2015 г.

Дело N А09-13282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - военного прокурора Брянского гарнизона (г. Брянск), ответчика - открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания "224 лётный отряд" (г. Москва, ОГРН 1097746281160, ИНН 7718763393), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания "224 лётный отряд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 по делу N А09-13282/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Военный прокурор Брянского гарнизона (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания "224 лётный отряд" (далее по тексту - ОАО "224 ЛО", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены. ОАО "224 ЛО" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что прокурором доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО "Государственная авиакомпания "224 лётный отряд"" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу военный прокурор Брянского гарнизона, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения руководством коммерческих организаций требований законодательства в части касающейся аренды недвижимого военного имущества.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом здания объект недвижимого имущества - "штаб N 2" воинской части 33712 (в настоящее время - войсковая часть 41495) общей площадью 774 кв. м, инвентарный N 273, лит. 2Я, расположен по адресу: п. Сеща Дубровского района Брянской области и является собственностью Российской Федерации (кадастровый номер земельного участка 32:05:320101:0013).

Согласно акту о приеме-передаче здания от 01.10.2011 N 13/2488 указанный объект недвижимости принят в пользование войсковой частью 21350 и находится на обслуживании филиала "Калужский" ОАО "Славянка".

В ходе осмотра 14.11.2014 установлено, что ОАО "224 ЛО" в настоящее время используется помещение на территории войсковой части 41495, а именно: кабинет группы эксплуатации АТ N 273 ("штаб N 2", 1 этаж, инвентарный номер 273, площадь 774 кв. м, кадастровый номер земельного участка 32:05:320101:0013) для осуществления производственной деятельности без разрешительных документов, дающих право пользования имуществом Российской Федерации.

По результатам проверки Военным прокурором Брянского гарнизона 18.11.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "224 ЛО" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, представляет собой действия по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без законных на то оснований (без документов или на основании ненадлежаще оформленных документов).

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 Кодекса в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" на Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053).

Как установлено судом, спорный объект недвижимого имущества - "штаб N 2" воинской части 33712 (в настоящее время - войсковая часть 41495) общей площадью 774 кв. м, инвентарный N 273, лит. 2Я, расположен по адресу: п. Сеща Дубровского района Брянской области и является собственностью Российской Федерации (кадастровый номер земельного участка 32:05:320101:0013).

Согласно акту о приеме-передаче здания от 01.10.2011 N 13/2488 указанный объект недвижимости принят в пользование войсковой частью 21350 и находится на обслуживании филиала "Калужский" ОАО "Славянка".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Государственная компания "224 лётный отряд" осуществляет владение и пользование находящимися в федеральной собственности объектами недвижимости, расположенными на территории войсковой части 41495, а именно: кабинетом группы эксплуатации АТ N 273 ("штаб N 2", 1 этаж, инвентарный номер 273, площадь 774 кв. м, кадастровый номер земельного участка 32:05:320101:0013).

Факт использования ОАО "Государственная компания "224 лётный отряд" находящегося в федеральной собственности вышеуказанного объекта нежилого фонда подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 14.11.2014, фотоматериалами, объяснениями представителя общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2014 и обществом не оспаривается.

Из объяснения представителя ОАО "224 ЛО" Коваленко С.М., полученного помощником военного прокурора 10.11.2014, следует, что кабинет группы эксплуатации АТ N 273 в здании "штаб N 2" используется обществом в течение четырех лет для выполнения производственных работ по согласованию с командованием войсковой части 41495.

При этом пользование имуществом осуществляется без заключения в установленном законом порядке договоров с собственником и оформления правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование обществом помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на направление им в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации писем, судебной коллегией отклоняется, поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств отправки данных писем департаменту.

Ссылка общества на письмо от 16.01.2015 N 141/640 в адрес Территориального управления Росимущества не влияет на выводы арбитражного суда о наличии вины общества, поскольку данное письмо направлено им в управление только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2014 вынесено в присутствии законного представителя общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 Кодекса.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса, образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры, находящейся в федеральной собственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы на решения судов по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.02.2015 N 64 государственная пошлина в сумме 3 тысяч рублей подлежит возврату ОАО "Государственная авиакомпания "224 лётний отряд" на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 по делу N А09-13282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания "224 лётний отряд" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная авиакомпания "224 лётний отряд" (г. Москва, ОГРН 1097746281160, ИНН 7718763393) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2015 N 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина