Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-4525/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-66155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): директора Иевлева П.К. (протокол N 3 от 10.11.2012 г.), Бочковой Л.Е. (доверенность от 01.12.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Игнатьевой Ю.Е. (доверенность от 02.09.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4525/2015) ООО "СПб Реновация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-66155/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Рейнджер"

к ООО "СПб Реновация" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Рейнджер"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ответчик) 651 240 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора на оказание услуг по физической охране N 1 от 03.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-66155/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СПб Реновация" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом оказаны не все услуги, предусмотренные договором. Наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что мотивированного отказа от подписания актов приема-сдачи услуг ответчик в адрес истца не направлял, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 16.05.2014 г. между сторонами было заключено Партнерское Соглашение "об условиях оказания услуг по физической охране для обеспечения реализации проекта развития застроенных территорий".

03.07.2014 г. между сторонами заключен договор N 1 на оказание услуг по физической охране, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать на возмездной основе услуги по физической охране объекта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.4.3, 2.4.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-сдачи оказанных услуг рассмотреть акт, подписать его и передать подписанный экземпляр исполнителю. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает в акте перечень недостатков, а также объем услуг, оказанных с недостатками, который не подлежит оплате заказчиком. В случае непредставления заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами об оказании услуг, которые были в установленном порядке направлены в адрес ответчика.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 651 240 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЮЛ-4020/14 от 15.08.2014 г., оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по обеспечению охраны объектов, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в рамках договора, а также неполное оказание услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, факт получения ответчиком Актов приема-сдачи услуг по договору материалами дела подтвержден (расписка представителя ответчика Клименко С.В., письмами истца, претензией, переданной под расписку сотруднику ответчика).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-66155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов