Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-3550/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-48564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Федорова С.Ю., доверенность от 22.09.2014

от ответчика (должника): представителя Захаровой М.В., доверенность от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3550/2015) Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-Информационный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-48564/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Лужское жилищное хозяйство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-Информационный Центр"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужское жилищное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-Информационный Центр" (далее - Общество) с требованием о взыскании денежных средств в размере 243 302 руб. 70 коп. за пользование помещением общей площадью 71,6 кв.м по адресу: г. Луга, пр-кт. Кирова, дом 66, в период с 12.11.2013 по 09.04.2014, а также взыскании 18 366 руб. 32 коп. в счет компенсации затрат по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 01.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы указано, что истец не доказал факт передачи в пользование ответчику спорного помещения с 12.11.2013, тогда как с указанной даты ответчик заключил с администрацией Лужского городского поселения договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Луга, ул. Т. Петровой, д. 16, а по истечении указанного договора - договор субаренды нежилых помещений по адресу: г. Луга, пр. Кирова, 77А.

Податель жалобы считает представленный истцом акт приема-передачи нежилого помещения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленный Акт приема-передачи не позволяет определенно установить нежилое помещение, переданное ответчику в пользование, так как в Акте указан только адрес и площадь помещения, но не представлена копия поэтажного плана, экспликация или иной документ, позволяющий идентифицировать нежилое помещение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом при проведении инвентаризации передаваемых в аренду площадей установлено, что Общество в отсутствие правовых оснований занимало нежилые помещения общей площадью 71,6 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 66; истцом в присутствии участкового уполномоченного капитана полиции Райгородской О.Б., свидетелей Долгих А.А. и Михайловой Я.В. был составлен акт от 08.04.2014 (л.д. 46), а также произведена фотофиксация (л.д. 15-18).

Истец действует от имени собственника помещений - ОАО "БиАр-сервис" на основании агентского договора от 09.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2013.

Сторонами был составлен акт от 09.04.2014 (л.д. 239), из которого следует, что занимаемые ответчиком с 12.11.2013 помещения переданы истцу 09.04.2014.

Полагая, что в период с 12.11.2013 по 09.04.2014, не оплачивая пользование помещениями, а также потребляемые коммунальные услуги, Общество сберегло денежные средства в сумме 261 669 руб. 02 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что для подтверждения нахождения ответчика в спорном помещении истец в местной газете разместил объявление о розыске граждан, обращавшихся к ответчику во время его нахождения по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 66. Факт нахождения ответчика в указанных помещениях в спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела нотариально удостоверенными заявлениями граждан Шуб В.А., Васина А.А. и Коноваловой Е.Н., обращавшихся в паспортную службу Общества за предоставлением различного рода услуг по указанному адресу (л.д. 49-51).

Расчет затрат, подлежащих возмещению ответчиком, истец произвел на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, выполненного ООО Консалтинговой фирмой "Кронос-Псков".

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что использование юридическим лицом помещений в отсутствие правовых оснований, без заключения договора и внесения арендной платы, влечет удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями.

Возражения ответчика, основанные на том, что в спорный период он занимал помещения по другому адресу, были правомерно отклонены судом, указавшим, что наличие арендных отношений по поводу иного имущества не исключает факт использования ответчиком спорных помещений.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Акт от 09.04.2014, подтверждающий факт нахождения ответчика в спорных помещениях и период пользования помещениями, не был оспорен ответчиком, о его фальсификации в установленном порядке не заявлено, а представитель ответчика в судебном заседании признал, что Комарова Елена Юрьевна, подписавшая 09.04.2014 акт со стороны ответчика, является начальником паспортно - учетного стола Общества.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права годовой аренды на встроенные нежилые помещения от 10.04.2014, составленному по заказу истца ООО "Консалтинговая фирма "КРОНОС-Псков", стоимость аренды за период с 12.11.2013 по 09.04.2014 составляет 243 302 руб. 70 коп., а стоимость затрат на оплату коммунальных услуг - 18 366 руб. 32 коп.

С учетом данных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании представленных в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А56-48564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина