Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3687/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А32-41152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 Тим М.Н., паспорт; представитель по доверенности от 09.02.2015 Вишневский Б.П., паспорт; представитель по доверенности от 06.11.2014 Триерс С.В., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-41152/2014,

принятое судьей Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройэлектросевкавмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 N 13-82-184-ГП-4-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела, а также тем, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение от 23.01.2015 и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом на момент проведения проверки не представлена разработанная и согласованная в установленном законом порядке схема систем водопотребления и водоотведения, отсутствует согласованная программа мониторинга пресных поземных вод, не представлены документы, подтверждающие сдачу отчетности за 2013 год по форме N 4-ЛС, не сдан информационный отчет по ведению мониторинга подземных вод за 2013 год в территориальный фонд информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители общества дали суду пояснения по эпизодам вменяемого правонарушения, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с распоряжением N 01-04-19/183 от 11.08.2014 в период с 08.09.2014 по 30.09.2014 проведена плановая документарная проверка, а также на основании распоряжения N 01-04-19/239 от 30.09.2014, 03.10.2014 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - ООО "Стройэлектросевкавмонтаж".

ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" осуществляет пользование недрами в г. Краснодаре Краснодарского края по лицензии на пользования недрами КРД 04141 ВЭ, зарегистрированной 12.04.2011, сроком действия с 12.04.2011 по 12.04.2036 с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Краснодара.

В соответствии ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" с предоставленными отчетами из скважины N 71 за июнь добыто воды 6430 м3, за июль - 6508 м3, за август - 6464 м3, за сентябрь - 6898 м3; из скважины N 72 за июнь добыто воды 6560 м3, за июль - 6740 м3, за август - 7652 м3, за сентябрь - 6268 м3; из скважины N 73 за июнь добыто воды 1127 м3, за июль - 828 м3, за август - 1250 м3, за сентябрь - 820 м3.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: обществом не предоставлена схема систем водопотребления и водоотведения, разработанная и согласованная в установленном законом порядке; отсутствует согласованная программа мониторинга (пресных) подземных вод; не представлены документы, подтверждающие сдачу отчетности за 2013 год по форме N 4-ЛС; на момент проведения проверки обществом не сдан информационный отчет по ведению мониторинга подземных вод за 2013 год в территориальный фонд информации; в ходе обследования установлено, на территории первых поясов ЗСО скважин N 71, 72, 73 отсутствуют дорожки с твердым покрытием, составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 1 от 03.10.2014, подписан представителем ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" по доверенности от 26.08.2014 Вишневским Борисом Петровичем.

Данные нарушения являются нарушением пунктов 4.3, 4.8, 9.2 приложения N 1 к лицензии на пользования недрами КРД 04141 ВЭ, СаНПин 2.1.4.1110-02.

По результатам проверки административным органом составлены акты проверок от 30.09.2014 N 13-82-184-П-1 и от 03.10.2014 N 13-82-184-П-2, протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 N 13-82-184-ГП-4 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 N 13-82-184-ГП-4 обществом представлены сведения о выполнении условий пользования лицензии, а именно представлены документы, подтверждающие сдачу отчетности за 2013 год по форме N 4-ЛС, а также фотоматериалы от 21.10.2014, подтверждающие наличие на территории первых поясов ЗСО скважин N 71, 72, 73 дорожек с твердым покрытием. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением управления от 23.10.2014 N 13-82-184-ГП-4-2 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов, предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, закреплены аналогичные обязанности пользователя недр.

В соответствии с пунктом 3 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с использованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение N 118) подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

В пунктах 5 и 6 указанного Положения установлено, что проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.

В состав комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию, включаются представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства по недропользованию, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В состав комиссии, создаваемой территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, включаются представители территориальных органов Федерального агентства по недропользованию, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также представители органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

К работе комиссии привлекаются при необходимости специалисты специализированных научно-исследовательских и проектных организаций.

Таким образом, порядок согласования регламентирован и закреплен нормами действующего законодательства и является обязательным для пользователей недр или организаций, привлекаемых пользователем недр для подготовки проектной документации.

Из материалов дела видно, что, в нарушение норм действующего законодательства, общество осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 04141 ВЭ с нарушением пунктов 4.3, 4.8, 9.2 приложения N 1 к лицензии на пользования недрами КРД 04141 ВЭ, СаНПин 2.1.4.1110-02.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод в части сдачи информационного отчета по ведению мониторинга подземных вод за 2014 год в территориальный фонд информации (письмо Краснодарского филиала ФБУ "ТФГИ по ЮФО от 13.01.2015).

Заявитель указывает, что обществом на момент проверки пункты 4.3, 4.8 Приложения к лицензии КРД 04141 ВЭ соблюдены.

Во исполнение Приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" общество ведет учет водопотребления, что подтверждается Журналом учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений по форме N ПОД-11; ведутся наблюдения за уровнем и температурой подземных вод.

Во исполнение пункта 4.3 Приложения к лицензии КРД 04141 ВЭ у общества имеется в наличии согласованный Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю проект разработки участка недр водозабора подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения многоэтажной жилой застройки по ул. Лавочкина, 3/2 в г. Краснодаре, согласованный с Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю 26.05.2011.

В данном проекте имеется схема систем водопотребления и водоотведения, отражены места забора воды, передача (прием) воды потребителям.

Функций водоотведения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а соответственно и контроля количества и качества забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод проектом не предусмотрены и переданы в ведение ООО "Краснодар Водоканал", согласно договору от 09.02.2012 N 8116.

Во исполнение пункта 4.8 Приложения к лицензии КРД 04141 ВЭ обществом разработана программа исследований качества воды системы питьевого водоснабжения, согласованная главным государственным врачом по Краснодарскому краю 28.10.2011.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводолм суда первой инстанции о том, что по эпизодам отсутствия схемы водопотребления и водоотведения, отсутствия согласованной программы мониторинга (пресных) подземных вод и сдачи отчетности за 2013 год по форме N 4-ЛС административным органом не доказано событие правонарушения

Вместе с тем, по иным эпизодам наличия правонарушения подтверждается материалами дела.

Устранение данных нарушений 21.10.2014 и 13.01.2015, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, общество не в полном объеме исполняет лицензионные требования.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив обстоятельства правонарушения и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения условий лицензии.

Доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному соблюдению условий, предусмотренных лицензией, соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации, возможна квалификация совершенного правонарушения как малозначительного.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия (бездействие) общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства и обусловлено, в том числе, незаконным бездействием административного органа, выразившемся в отказе в переоформлении лицензий.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения и вина в его совершении заявителем признаны в полном объеме, негативных последствий не наступило.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Суд также учитывает социально значимый характер деятельности общества.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-41152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова