Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-2435/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А32-20743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Три Богатыря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-20743/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Три Богатыря" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 11.03.2014 N371, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО фирма "Три богатыря": представитель Барзенцов В.И. по доверенности от 22.09.2014, Волкова В.В. по доверенности от 17.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 20.02.2015,

слушатель Габараев В.Ю., по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Три Богатыря (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск, (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.03.2014 N 371 об отказе возмещения НДС за 2 кв. 2010.

Налогоплательщик считает, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в налоговых вычетах и возмещении, заявленных в уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2010., поскольку общество было вынуждено восстанавливать данные бухгалтерского учёта и не имело возможности заявить о вычете в установленные сроки.

Решением от 12.01.2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Судебный акт мотивирован тем, что в силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. С учётом представления налоговой декларации за 2 квартал 2010, применительно к положениям п. 2 ст. 173 НК РФ, окончанием соответствующего налогового периода следует считать 20.07.2013; декларация представлена обществом 04.10.2013, т.е. за пределами названного срока, регламентированного п. 2 ст. 173 НК РФ; иных выводов материалы дела, позиция лиц, участвующих в деле, сделать не позволяет; фактически в отношении указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

С даты получения обществом информации от 07.04.2011 о невозможности восстановления системного блока до подачи уточенной декларации - 04.10.2013 - обществом производилось восстановление документации, необходимой для подачи уточненной налоговой декларации и формировании налогового вычета по НДС; При этом общество обладало временным промежутком - сроком более двух лет, в течение которого оно знало о необходимости восстановления учета, формирования документации, необходимой для подачи налоговой декларации, и могло произвести восстановление первичной документации, необходимой для формирования налогового вычета по НДС за 2 квартал 2010 и подачи соответствующей налоговой декларации.

В Определении от 22.01.2014 N 63-О Конституционный Суд РФ указал на то, что если налогоплательщик не смог по каким-либо причинам реализовать право на возмещение НДС, это не значит, что он поставлен в неравное положение по сравнению с другими категориями налогоплательщиков, для которых установлен иной порядок реализации такого права, в связи с чем, если реализации права налогоплательщика на возмещение НДС в течение срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, препятствовали определенные обстоятельства, суд должен для правильного разрешения дела их исследовать и оценить

Исследовав материалы дела, позицию налогоплательщика, совокупность документальных доказательств, представленных обществом в обоснование уважительности пропуска указанного срока, регламентированного ст. 173 НК РФ, невозможности реализации указанного права на возмещение НДС в пределах названного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие обществу в реализации его права, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на нее обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, отсутствовали;

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Три Богатыря" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить требования общества удовлетворить.

В жалобе налогоплательщик указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства по делу, вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 обществом представлена в МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 (рег. N 12043742), согласно которой сумма налога к уплате составила 911 655 руб.

04.10.2013 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю поступила корректирующая декларация по НДС за 2 квартал 2010 от ООО фирма "Три богатыря", рег. N 27991769, согласно которой сумма налога к возмещению составила 11 691 351 руб.; названная декларация представлена обществом в период проведения выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки N 156 от 26.12.2012, проверяемый период 2009-2011).

В ходе проведения анализа представленной уточненной налоговой декларации было установлено, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 11 691 351 руб. сложилась в результате проведения операций по реализации товаров, работ, услуг в объеме 246 697 278 руб. на сумму начисленного НДС в размере 40 718 250 руб., за минусом сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в размере 52 409 601 руб.

Таким образом, в уточненной декларации за 2 квартал 2010 года налогоплательщиком показана сумма налога к возмещению в размере 11 691 351 рубля в результате внесения изменений в раздел налоговых вычетов и увеличения суммы налоговых вычетов на 12 603 000 рублей (с 39 806 595 рублей по первичной декларации до 52 409 601 рубля по уточненной).

В результате анализа представленных обществом документов для подтверждения налогового вычета за проверяемый период - 2 квартал 2010 - налоговым органом установлено, что книга покупок не содержит дополнительных листов; дата принятия на учет товаров согласно указанным в книге покупок за 2 квартал 2010 счетов-фактур с 01.04.2010 года по 30.06.2010. В соответствии с представленными документами за проверяемый период 2 квартал 2010 в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные контрагентами во 2 квартале 2010 на сумму налога на добавленную стоимость - 52 409 601 руб. Анализ представленных в МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю документов показал, что во 2 квартале 2010 ООО фирма "Три богатыря" приобретены товары для дальнейшей продажи в специализированных магазинах розничной торговли; таким образом, согласно позиции налогового органа, основной причиной возмещения налога на добавленную стоимость ООО фирма "Три богатыря" являются затраты на приобретение товаров для последующей перепродажи, не реализованных в отчетном периоде. Таким образом, право на вычет в сумме 52 409 601 руб. у ООО фирма "Три богатыря" возникло во 2 квартале 2010.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года инспекцией принято Решение N 371 от 11.03.2014 года, которым обществу в возмещении налога отказано. Основанием к отказу в возмещении послужил пропуск налогоплательщиком срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение N 371, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 19.05.2014 N 21-12-396, которым указанная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 371 без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В п.1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком- либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу данной нормы под соответствующим налоговым периодом следует понимать период, в котором у налогоплательщика возникло право на возмещение налога (применение налогового вычета).

Исходя из доказательств, представленных налогоплательщиком, судом установлено, что право на возмещение налога (применение налогового вычета) возникло у общества во 2 квартале 2010; к данному обстоятельству спора между лицами, участвующими в деле, не имеется. Учитывая изложенное, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты в случае, когда налоговая декларация с заявленной суммой налога к возмещению подана налогоплательщиком в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

С учётом представления налоговой декларации за 2 квартал 2010, применительно к положениям п. 2 ст. 173 НК РФ, окончанием соответствующего налогового периода следует считать 20.07.2013; декларация представлена обществом 04.10.2013, т.е. за пределами названного срока, регламентированного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество заявило о своем праве на налоговый вычет в сумме 12603006 за пределами срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ. Суд первой инстанции правильно установил данное фактическое обстоятельство по делу.

Общество, полает, что его право на налоговый вычет нарушено, поскольку срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ, был пропущен по объективным обстоятельствам, связанным с неправомерными действиями, учиненными в отношении общества правоохранительными органами.

В обоснование своей позиции и незаконности оспариваемого решения общество ссылается на уважительность пропуска указанного срока, на невозможность восстановления бухгалтерского учета, подачи уточненной налоговой декларации, указывая на следующие обстоятельства: 02.07.2010 правоохранительными органами у ООО фирмы "Три богатыря" изъяты документы и компьютеры с бухгалтерской программой, содержащей все сведения о проводках и т.п. По возвращению компьютеров в конце марта 2011 установлено, что данные жестких дисков повреждены и информация, содержавшаяся ранее на них, утрачена. Общество вынуждено восстанавливать всю необходимую для получения налоговых вычетов документацию. Поэтому сведения, указанные в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2010, оказались недостоверными и не отражающими реальность хозяйственных операций предприятия в соответствующем налоговом периоде по вычетам НДС.

Судом установлено, что изъятие правоохранительными органами указанных системных блоков (сервера), содержащих первичную документацию общества, необходимую для формирования показателей налоговой декларации, произошло 02.07.2010, 08.09.2010 на основании соответствующих протоколов обыска (выемки) от 02.07.2010, 08.09.2010; 23.03.2011 правоохранительными органами произведен возврат указанных системных блоков, изъятых у общества; согласно ответу ООО "НТЦ "Сервис ПК" от 07.04.2011, исх. N 17/1, полученному на запрос общества от 07.04.2011 N б/н, при проверке представленной техники - системный блок N 2- 2080625173401-00004 (сервер) - были выявлены дефекты и неисправности - неисправен жесткий диск, вышел из строя контроллер; для восстановления работоспособности системного блока необходимо заменить жесткий диск, восстановить данные на жестком диске невозможно.

Оценивая данные фактические обстоятельства суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Опираясь на правовые позиции, сформированные в Постановлениях от 06.06.1995 N 7- П и от 13.06.1996 N 14-П и конкретизированные применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П пришел к выводу о том, что сами по себе положения п. 2 ст. 173 НК РФ, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Исходя из материалов жалобы, рассмотренной Конституционным Судом РФ в Определении от 24.09.2013 N 1275-О, её заявитель полагал, что п. 2 ст. 173 НК РФ противоречит принципу формальной определенности и ясности законодательства о налогах и сборах, поскольку не устанавливает круг обстоятельств, влияющих на возможность возмещения налога за пределами трехлетнего срока, а также не соответствует конституционному принципу баланса частных и публичных интересов, поскольку не регулирует ситуацию, когда срок на возмещение налога на добавленную стоимость пропущен по вине налогового органа, который ввел налогоплательщика в заблуждение своим официальным разъяснением или решением.

Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, не препятствует - с учётом её истолкования Конституционным Судом РФ в решениях, сохраняющих свою силу, - защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда реализации этого права в течение установленного срока препятствовали объективные и уважительные обстоятельства. Оценка же конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ, как они определены ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой арбитражных судов. В Определении от 22.01.2014 N 63-О Конституционный Суд РФ указал на то, что если налогоплательщик не смог по каким-либо причинам реализовать право на возмещение НДС, это не значит, что он поставлен в неравное положение по сравнению с другими категориями налогоплательщиков, для которых установлен иной порядок реализации такого права, в связи с чем, если реализации права налогоплательщика на возмещение НДС в течение срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, препятствовали определенные обстоятельства, суд должен для правильного разрешения дела их исследовать и оценить.

Апелляционный суд соглашается с оценкой указанных налогоплательщиком обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента возврата системных блоков обществу из правоохранительных органов и получения обществом сведений от 07.04.2011 о невозможности восстановления системного блока до подачи уточенной декларации - 04.10.2013 - общество обладало временным промежутком - сроком более двух лет, в течение которого оно знало о необходимости восстановления учета, формирования документации, необходимой для подачи налоговой декларации, и могло произвести восстановление первичной документации, необходимой для формирования налогового вычета по НДС за 2 квартал 2010 и подачи соответствующей налоговой декларации. Доказательств того, что в указанный период времени кем либо чинились препятствия в восстановлении документов и заявлении права на налоговый вычет суду не представлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в частности, пунктами 27 и 28 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). Названное при рассмотрении судом заявленных обществом требований определяет необходимость установления, выяснения наличия обстоятельств, препятствующих реализации обществом, как налогоплательщиком, права на возмещение НДС в течение указанного срока (в частности, невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.). Исследовав материалы дела, позицию налогоплательщика, совокупность документальных доказательств, представленных обществом в обоснование уважительности пропуска указанного срока, регламентированного ст. 173 НК РФ, невозможности реализации указанного права на возмещение НДС в пределах названного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, препятствующие обществу в реализации его права, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на нее обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, отсутствовали; иных выводов представленные в дело документальные доказательства сделать не позволяют. Доказательства того, что у налогоплательщика объективно имелись непреодолимые препятствия для подачи уточненной налоговой декларации в пределах установленного законом срока, им также не представлены.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые подателем жалобы в суде апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о заявлении обществом права на налоговый вычет за пределами срока, установленного п.2ст.173 НК РФ и недоказанности наличия объективных непреодолимых препятствий, не позволяющих реализовать свое право своевременно.

Безусловных доказательств опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства Обществом не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеются оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между сторонами

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.042013 N 16549/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-20743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко