Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-269/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-58061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ЭСТЕЙТ" (ИНН 7724889757, ОГРН 1137746829406) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "РЭМ" (ИНН 7602082444, ОГРН 1117602000460) - Шукшина С.В., представитель по доверенности N 6 от 30.01.2015 г., Егоров, решение N 1 от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

от третьего лица: ОАО "МРСК Центра" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО РЭМ" (ИНН 7602082444, ОГРН 1117602000460) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-58061/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "ЭСТЕЙТ" к ООО "РЭМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ" (далее- ООО "ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РЭМ" (далее - ЗАО "Мособлжилстрой") о взыскании 1355789,75 руб. пени (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-58061/14 исковые требования ООО "ЭСТЕЙТ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 135-136).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "РЭМ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что иск надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой-МО" (Подрядчик) и ООО "РЭМ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ от 02.11.2012 г. N Яр/175779-1665/12., согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектно- изыскательские работы, в соответствии с техническим заданием.

На основании договора уступки права (цессии) N 05-Ц/14 от 17.04.2014 г. заключенного с ООО "Спецстрой-МО", к ООО "ЭСТЕЙТ" перешло право на взыскание с ООО "РЭМ" неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей, предусмотренных Договором подряда на выполнение работ от 02.11.2012 г. N Яр/175779-1665/12.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 18.2 договора подряда от 02.11.2012 г. претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора, должны быть предъявлены в течение 1 месяца после возникновения основания для их предъявления. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отправления.

Согласно п. 18.3 договора подряда от 02.11.2012 г. сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на ее полное или частичное удовлетворение, или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее 15 календарных дней со дня получения претензии.

Как следует из п. 16.7 договора подряда от 02.11.2012 г. сторона, чьи права были нарушены по договору, направляет другой стороне претензию. Сторона, получившая претензию, обязана в течении 15 банковских дней оплатить пени за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, в соответствии с п.п. 16.7, 18. 2, 18.3 договора подряда от 02.11.2012 г. претензионный порядок рассмотрения споров из договора является для сторон обязательным.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 02.12.14 и 12.12.2014 г. суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 5, 41).

Однако, доказательств направления ответчику претензии материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области области от 27 января 2015 года по делу N А41-58061/14 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО "ЭСТЕЙТ" о взыскании е 1355789,75 руб. пени следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-58061/14 - отменить.

Исковое заявление ООО "Эстейт" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Эстейт" в пользу ООО "РЭМ" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова