Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 11АП-2952/15

г. Самара

3 апреля 2015 г.

Дело N А65-30204/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Видеосервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года по делу N А65-30204/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Видеосервис", г.Казань, (ОГРН 1091690028594, ИНН 1658108615), к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, г. Москва, (ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Павлова Алсу Ильгизовна, г.Казань, о взыскании 201 576 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Видеосервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 201 576 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу N А65-30204/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

15.12.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу N А65-30204/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу N А65-30204/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.03.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2010 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ ИнтехСтрой" (далее - ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой") в пользу общества с ограниченной "Частное охранное предприятие "Ермак" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Ермак") (в настоящее время правопреемником которого является истец) о взыскании суммы долга в размере 201 575 руб. 86 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14791/10/07/16.

В связи с наличием нескольких исполнительных производств в отношении ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 08.06.2010 было вынесено постановление об объединении их в сводное производство с присвоением регистрационного номера N 92/380/21313/11/2009-СД, о взыскании с ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" денежной суммы в размере 8 949 670 руб. 71 коп.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске и обращения взыскания на счета должника в банках и кредитных организациях, наложены запреты на регистрационные действия.

Постановлением от 10.06.2010 наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением от 19.07.2010 в связи с введением процедуры финансового оздоровления запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества отменен.

20.07.2010 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2010 по делу N А65-30711/2007 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер отказано.

05.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ООО "Частное охранное предприятие "Ермак" на его правопреемника ООО "Фирма "Видеосервис".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 по делу N А65-30711/2007 в отношение ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" назначен Сагдиев А.М.

06.04.2012 судебный пристав-исполнитель Павлова А.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что должник банкрот.

06.04.2012 исполнительный документ по акту передачи был направлен для дальнейшего исполнения внешнему управляющему Сагдиеву А.М.

В связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено отсутствие имущества не только для погашения долга перед кредиторами, но даже на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 (дело N А65-13334/2012) производство по делу о признании ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" банкротом было прекращено.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-13705/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Павловой Алсу Ильгизовны по окончанию исполнительного производства N 14791/10/07/16. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Павлову Алсу Ильгизовну устранить допущенные нарушения.

При этом суд при вынесении решения исходил из того, что исполнительное производство окончено неправомерно, поскольку задолженность по данному исполнительному листу относится к текущим платежам.

19.08.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Ермак".

По мнению общества, в результате противоправного бездействия судебного пристава службы судебных приставов Приволжского районного отдела СП УФФСП по Республике Татарстан, истцу причинены убытки в сумме 201 576 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о взыскании 201 576 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия в целях взыскания задолженности с должника в пользу истца, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Павловой А.И. от 06.04.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий, розыске и задержания автотранспортного средства. При этом истец указал, что данное постановление он увидел только 15.09.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2012 об окончании исполнительного производства с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что прямо следует из мотивировочной части решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014.

Таким образом, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку это обстоятельство существовало, было предметом судебного разбирательства и могло быть известно истцу.

При таких обстоятельствах заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу N А65-30204/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года по делу N А65-30204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин