Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-1406/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-51883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

- от истца: Муанга Д.Г. (доверенность от 12.08.2014)

- от ответчика: Лебедь А.Ю. (доверенность от 10.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1406/2015) общества с ограниченной ответственностью "Новый век"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-51883/2014 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску открытого акционерного обществ а "Парнас - М" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") о взыскании с ответчика в пользу истца 3 745 627,29 руб. основного долга по договору поставки от 24.01.2011 N 2-П и 892 141,44 руб. пеней в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора и пункт 2.1 приложения N 3 к договору поставки) за период с 10.11.2013 по 30.07.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности (пункт 6.1 договора) за каждый день просрочки за период с 10.11.2013. по день фактической уплаты долга, в том числе 892 141,44 руб. неустойки по состоянию на 30.07.2014.

Решением суда от 02.12.2014 с ООО "Новый век" в пользу ОАО "Парнас-М" взыскано 3 745 627,29 руб. долга и 892 141,44 руб. пеней, а также 46 188,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы ссылается на факт чрезмерности взысканной неустойки и не применение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно признал неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности. Однако истец просит проверить решение в части отказа во взыскании неустойки на день фактической уплаты долга, поскольку суд первой инстанции ошибочно, без учета разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отказал в удовлетворении указанного требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда проверить в части отказа во взыскании неустойки на день фактической уплаты долга, в остальной части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2011 между сторонами заключен договор N 2-П (далее - договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Парнас-М" (поставщик) обязуется в обусловленные сторонами сроки передать, а ООО "Новый век" (покупатель) принять и оплатить товары (далее -товар) согласно надлежаще оформленных накладных, которые стороны договорились считать приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. приложения N 3 от 24.01.2011 к договору расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара, либо за наличный расчет в кассу поставщика.

Пунктом 6.1 договора и пунктом 1.2 приложения N 3 к договору предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за товар, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, за исключением предоплаты в соответствии с пунктом 5 настоящего договора и приложением N 3, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика. Факт поставки подтвержден товарными накладными, содержащими печати и подписи уполномоченных ООО "Новый век" лиц.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил частично, задолженность ООО "Новый век" перед истцом составила 3 745 627,29 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Парнас-М" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции признал обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 161 782,07 руб. пени.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой продукции в рамках договора поставки установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 161 892 141,44 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки, проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции обоснованно признал неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Апелляционный суд также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставки, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

После принятия решения по настоящему делу денежное обязательство ответчика не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта долг ответчиком не погашен, суды апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-51883/2014 изменить в части взыскания неустойки, дополнив резолютивную часть следующим:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый век" в пользу открытого акционерного общества "Парнас-М" неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 3 745 627,29 руб. на основании пункта 6.1 договора за каждый день просрочки за период с 10.11.2013 по день фактической уплаты долга".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов